Требование низкой налоговой нагрузке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подсолнечное) в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтвержден; документы ООО «Лексикон+» по требованию не представлены. В документах, представленных на проверку, указан недостоверный адрес, ООО «Лексикон+» по указанному адресу не находится и никогда не располагалось. ФИО37 документы по взаимоотношениям с ОАО «Ижевская птицефабрика» ОАО «Птицефабрика «Вараксино» не подписывал, что подтверждается заключением эксперта: подписи от имени ФИО37, расположенные в документах, представленных Ижевским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лексикон+» выполнены не ФИО37, а другим лицом (лицами). ООО «Лексикон+» не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету «проблемного» контрагента имеет транзитный характер. Согласно проведенному анализу бухгалтерской и налоговой отчетности налог на прибыль за 9 мес. 2010 г. составляет 0,005 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке . Из показаний работников Ижевского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика

налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 539 467 руб., начисления пени в сумме 627 627,01 руб., штрафа в сумме 113488,70 руб. Решением от 04 февраля 2019 года суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения от 09.06.2018 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю. Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы. Согласно апелляционной жалобе, суд, признавая правоту налогового органа, в вину обществу ставит то обстоятельство, что данные контрагенты при исчислении ими своих налоговых обязательств несли стабильно низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд, как считает заявитель, не счел нужным указать на то, что покупатель не отвечает за недолжную недобросовестность своих поставщиков как налогоплательщиков, также суд не указал каким законодательным актом покупателю предоставлено право требовать от

основных материалов в строительстве формы М-29 на данные объекты (т. 23, л.д. 1-5). Согласно данным информационного ресурса «Истребование документов» в период 2015-2018 годы на требования о представлении документов (информации) ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» документы не представлены без объяснения причин. В ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» является «технической» организацией, включенной по соответствующим критериям в ИР «Риски» (т. 23, л.д. 109-111, 112-123). Так, ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» состояло на налоговом учете с 29.05.2012 по 05.10.2018. По заявленному месту нахождения не располагалось. Среднесписочная численность - 0 человек; отсутствуют лица, которые получали доходы в ООО «Забайкалье Бизнес Логистик». Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Является организацией с низкой долей налоговой нагрузки , исчисляло и уплачивало в бюджет «минимальные» налоги (т. 23, л.д. 29-33, 63-75). Согласно декларации по НДС за IV квартал 2015 года налоговая база

25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

характера выполненных работ в адрес ООО «Нортком» 06.12.2016 было направлено требование № 09-24/1527 о предоставлении документов, которое осталось Обществом без исполнения. Налоговая отчетность Обществом представлялась в налоговый орган через того же самого уполномоченного представителя .... являющуюся, по сведениям Инспекции, «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах. За 1 квартал 2016 года Обществом представлена Единая упрощенная налоговая декларация. За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена «нулевая» декларация по налогу на прибыль и «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев 2016 года составил .... расходы - ...., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль - .... что ниже среднеотраслевой. Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость