судом рассматривается спор о взыскании компенсации с лица, неправомерно использовавшего, принадлежащие истцу права на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, произведениям изобразительного искусства, обладателем прав на которые является истец. В то время как соответствующие обстоятельства подлежали бы установлению при рассмотрении требования о признании доверенностей недействительными в рамках положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Судом также установлено, что ООО «Элегия» по делу заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в отношении доверенности № 7175193 от 15.07.2021; доверенности от 21.12.2020; документа под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; документа под номером 4 в списке документов, представленных в деле, с названием – оригинал чека, выданного ответчиком. На разрешение экперта третье лицо просило поставить вопросы о наличии признаков технической подделки доказательств и времени выполнения записей, печатного
нарушения прав не представлено. В претензии, направленной ответчику, содержится лишь требование о выплате компенсации. При этом апеллянт считает, что имеются все основания для уменьшения размера компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (50 % от минимального размера), а также применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12,2016 №28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации значительно превышает стоимость реализованного товара. Нарушение прав истца не повлекло для последнего существенных негативных последствий и не носило грубый характер. Указывает, что доверенность на представление интересов истца от 17.04.2020 не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме того, доверенность выдана от 17.04.2020, а полномочия в доверенности от 30.12.2019, в доверенности отсутствует печать и подпись на страницах 6-10, вместе с тем, в нотариальном акте указано о наличии печати. Следовательно, у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание документов от имени истца. В адрес
данной претензии истец предлагает ответчику погасить возникшую задолженность в течении 5 дней с момента получения претензии. В приложении к претензии истец направил ответчику договор уступки права требования № 06/11 от 31.03.2011 с приложением в договору, копию доверенности на представителя. Согласно почтовой квитанции №3550584 данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что истец в соответствии с условиями договора уступки права требования от 31.03.2011 и положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, а также проинформировал должника о сроках и размере погашения задолженности, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору беспроцентного займа от 25.01.2011 к первоначальному кредитору в материалах дела не представил, требования истца являются обоснованными. Поскольку договор уступки права требования от 31.03.2011, как правильно указано судом первой инстанции, отвечает требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону,
автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) <***>, № двигателя 236M2-Y0060024, шасси № YZM5337001003831, цвет белый. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что перечисленные договоры и соглашение недействительны, по тем основаниям, что они подписаны неуполномоченным лицом в силу отсутствия у него полномочий (доверенностей) на право совершения таких сделок. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договор о переводе долга от 19.11.2008 и соглашение об удовлетворении цессии от 29.11.2008, договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2008 нарушают права и законные интересы истца , по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества
