При этом в уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) рекомендуется включать сведения, указываемые при заполнении Сообщения (с требованием представления пояснений) согласно рекомендациям ФНС России о проведении камеральных налоговых проверок (письмо от 16.07.2013 N АС-4-2/12705@), а также требование о явке налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений; 3) в случае необходимости вручения либо ознакомления руководителя организации, индивидуального предпринимателя, физического лица или их представителя с документами, составляемыми при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, постановление о производстве выемки документов и предметов, постановление о назначении экспертизы , требование о представлении документов (информации), справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, иные документы <1>). Необходимость явки может усматриваться, если необходимо вручить значительный объем документов, когда
выгоды», суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, а также на невозможность использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые (доказательства) были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись предметом рассмотрения суда. Вне зависимости от первоначальной редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась до их изменения заявителем по делу, суд распределяет судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально результату рассмотренных заявленных (оставшихся) требований. Общество в данном случае не отказывалось от требований, а уточнило их размер путем исключения из оспариваемых сумм налоговых доначислений сумм по одной из скважин, при этом основанием для подобного уменьшения требований могли явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы , как указывают налоговые органы. Кроме того, необходимо отметить, что проводя выездную налоговую проверку общества при решении вопроса о правильной квалификации спорных работ по ЗБК скважин (реконструкция или ремонт), несмотря на то, что установление этих обстоятельств непосредственно влияет на размер подлежащих доначислению налогов, инспекция в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизу не назначала,
«Признать недействительным решение инспекции от 05.08.2020 № 3 в части начисления обществу 5 110 313 рублей НДС, 5 678 126 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.». Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 46 500 рублей, в том числе 3 000 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления, 1 500 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 42 000 рублей – в возмещение расходов по оплате внесудебных экспертиз ; возвратил обществу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и 488 000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 28.06.2022 оставил
«НордВестПром» ФИО32 не подписывал. ИФНС России по г. Мурманску в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование от 28.02.2017 № 06-16/110072 о представлении документов (информации) у ООО ПКП «Дружба» по взаимоотношениям с ООО «НордВестПром». Ответом от 07.03.2017 № б/н (вх. от 07.03.2017 № 11413) ООО ПКП «Дружба» представило копии документов (счета-фактуры, накладные, спецификации, договор, выписка из книги покупок). В представленных первичных документах от имени ООО «НордВестПром» они все подписаны ФИО26. При визуальном сопоставлении подписей ФИО26 на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО ПКП «Дружба» и подписей, выполненных лично ФИО26, установлено различие в их техническом исполнении. С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «НордВестПром» в ходе проверки на основании п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой
тысяч рублей, не требуется размещения в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Таким образом, налоговым органом при заключении государственного контракта от 07.06.2017 № 013672/3/51001/232017/14-7505/01-17/15 были соблюдены все требования Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несостоятелен довод жалобы о нарушение налоговым органом пункта 7 статьи 95 НК РФ, о лишении налогоплательщика права на постановку вопросов эксперту и вызове эксперта на рассмотрение материалов налоговой проверки для дачи пояснений. На основании статьи 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных ООО «Грумант» в подтверждение взаимоотношений с контрагентами общества на основании Постановлений о почерковедчеекой экспертизе от 07.06.2017 № 1-14. Указанные Постановления предоставлены налогоплательщику для ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедчеекой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.06.2017
сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе осуществлять проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, инспекцией в качестве доводов иска сообщалось, что наименование общества «НОСТЭ» не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку использование в фирменном наименовании данного общества словосочетания «Судебная экспертиза », может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к
качества на топливо печное бытовое и дизельное топливо, которые у них имелись, показатели совпадали с характеристиками дизельного топлива. Топливо печное бытовое по паспортам соответствовало по требования к дизельному топливу. По бензину газовому стабильному он информацией не владеет, так как брали не паспорта, а результаты анализов. Для анализа показателей паспортов качества эксперты налоговым органом не привлекались. Образование у него высшее экономическое, химического образования он не имеет. Конденсат газовый стабильный - это газ, охлажденный, не сжатый. Рассматривался вопрос, что завод получал нефть, а не газовый конденсат. Вопрос о том, подходила ли нефть, которая поступала на Крутогорский НПЗ под показания газового конденсата им не исследовался. Всегда ли работали две установки и могли ли они работать по отдельности, он не знает. При проведении налоговой проверки не назначалась экспертиза по показателям качества нефтепродуктов. Это было не целесообразным. Таблицу по показателям паспортов качества, которая указана в Решении, составлял он сам. С экспертизой проведенной Московским институтом
