Требования пожарной безопасности при признании права собственности на дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что спорные объекты не нарушают целевого использования земельного участка, отвечают требованиям норм пожарной безопасности, а также строительным и экологическим нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах. При данных обстоятельствах, учитывая, что объекты незавершенного строительства соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорные объекты незавершенного строительства подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Производство по делу в части исковых требований о признании за ООО "СК "Астраханский Автомост" право собственности на гидротехническое сооружение, общей площадью 1611,3 кв.м., высотой 3600 м., протяженностью 190 п.м. прекратить. Признать за ООО "СК "Астраханский Автомост" право собственности на Объекты незавершенного строительства - жилые дома , расположенные по адресу: - г. Астрахань 6-й Ульяновский переулок

что материалами дела подтверждается факт соответствия реконструированного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что помещение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (которые единогласно проголосовали на общем собрании за изменение внешнего архитектурного облика дома, в том числе, в части размещения пристроек под склады, входных крылец, пандуса, фасадной части помещения, а также использования для этой цели земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение № 1П в реконструированном состоянии, общей площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

поскольку в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ возведение объектов велось без соответствующего разрешения на строительство, и предложила обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку Не получив разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, общество, полагая, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании право собственности на самовольные постройки: зернохранилище №1 площадью 2928,2 кв.м, зернохранилище №2 площадью 2868,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом , участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, с. Бойкое, ул. Сахалинская, Д. 5). При разрешении данного спора, суд исходит из следующего. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В нарушение указанных требований жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями. Согласно доводам Службы, выявленные нарушения имеют место в двух многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с адресом: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16. Указанные нарушения являются нарушениями требований пожарной безопасности, правил использования электроустановок, строительных норм и правил, что является существенным обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на указанные объекты капитального строительства. В последующем Службой государственного строительного надзора по Иркутской области был проведен повторный осмотр спорных объектов недвижимости и составлен акт осмотра капитального строительства от 15.10.2015, с учетом дополнения от 28.10.2015, в отношении объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов , а именно – двух многоквартирных жилых домов с количеством этажей – 5, в том числе подвальный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382, адрес участка: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16. В ходе осмотра спорных объектов было установлено,

регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет как первоначального иска (снос самовольной постройки), так и встречного иска (признание права собственности на самовольную постройку), учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство, изначально предполагал строительство многоквартирных жилых домов малоэтажной застройки,

границ соседних земельных участков, здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, допущены отклонения от разрешительной документации. В апелляционной жалобе <ФИО>1 указала, что <ФИО>4 незаконно производит строительство дома на месте ранее снесенного жилого дома, при строительстве нарушены отступы до границы соседнего земельного участка. <ФИО>4 возводится гостиница в нарушение целевого назначения земельного участка. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации и <ФИО>1 о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства и сносе самовольного строения отменить, удовлетворив требования и отменить решение в части удовлетворения исковых требований <ФИО>4 о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что <ФИО>1 возвела пристройку <ФИО>212 к жилому дому , которая несет угрозу жизни и здоровью