ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (далее – общество «Спектр Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 27.09.2013 № Ю 78 00 03/24-0273 об устранении нарушений обязательных требований продаж отдельных видов товаров в части требования устранить нарушения в виде указания на отдельных ценниках двух цен за единицу товара . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, решение суда первой инстанции от 28.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 отменены, заявленные требования удовлетворены. Выражая несогласие с постановлением суда округа, Управление в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь
объеме, суд пришел к выводу, что при подписании контракта сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям контракта, а действия исполнителя по существу являются попыткой пересмотреть условия заключенного контракта путем обжалования состоявшегося аукциона, либо обосновать неисполнение условий контракта (на случай возникновения такого неисполнения). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что учреждением не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы); определение цены за единицу товара после проведения аукциона является ненадлежащим выполнением требований законодательства о контрактной системе; заказчиком не произведено исследование рынка, не принято мер для максимально точного определения объемов необходимых работ, в связи с чем объем предполагаемых работ был завышен; подписание контракта с протоколом разногласий не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении
№ АКПИ23-359 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 июля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А. с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании частично недействующим пункта 1 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной ценыединицытовара , работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 45, установил: приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) от 15 февраля 2021 г. № 45 (далее также - Приказ) утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных
ИП ФИО1 реализует некурительную никотиносодержащую продукцию в ассортименте различных российских производителей с различным содержанием никотина (от 44 мг до 100 мг) в количестве 213 штук, 123 партии, общей стоимостью 52310 рублей без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно: 1. жевательная смесь без содержания табака «Самоубийца». Производитель не указан, 5 шт., 3 партии, цена за единицу товара - 350 руб.; 2. жевательная смесь сухих трав в ассортименте «Velvet» ИП ФИО4, дата изготовления май 2019 год, 6 шт., 3 партия, цена за единицу товара - 320 руб.; 3. жевательная смесь в ассортименте «CORVUS» ООО «Корвус», юр.адрес: 125315 г. Москва, ул., Самеда Вургуиа, д. 5, эт. 1, пом. 10, дата изготовления 10.10.2019, 15 шт., 7 партий, цена за единицу товара - 350 руб.; 4. «Desert Extremely strong», дата изготовления 15.01.2019, срок годности
предписания антимонопольного органа послужил вывод антимонопольного органа о том, что государственным заказчиком необоснованно включены в проект контракта условия о списании денежных средств с лицевого счета заказчика на основании данных о цене единицы топлива, указанной на терминальном чеке в день выборки товара заказчиком, что нарушает требования статьи 8 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, указанное условие контракта не согласуется с положением Закона о контрактной системе, о порядке установления цены контракта, согласно которому цена за единицу товара определяется как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контакт, на количество товара, указанное в извещении о проведении электронного аукциона. Таким образом, заказчик, установив вышеназванные условия контракта, ограничил количество потенциальных участников аукциона, поскольку при таких условиях контракта прибыль при выполнении контракта будут получать только собственники (владельцы) автозаправочных станций, и, следовательно, только они будут заинтересованы принять участие в закупке. Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено,
доказательством, и находится в открытом доступе, а график погашения не представлялся в суд первой инстанции, и является новым доказательством по делу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении жалобы установлено следующее. Между должником и ответчиком было заключено несколько договоров поставки, по условиям которого должник выступал заказчиком, а ответчик - поставщиком товара (мазут топочный М-100): - № Ф.2018.82056/60-26/18 от 19.03.2018 (цена сделки 64 947 184,25 руб., цена за единицу товара 12 989,44 руб., товар оплачен на сумму 5 767 311,36 руб., расчеты производились в период июнь-август 2018 г.); - № 313-26/18 от 02.10.2018 (цена сделки 86 423 970 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1, цена за единицу товара 28 500 руб., товар оплачен на сумму 86 423 970 руб., расчеты производились в период октябрь-декабрь 2018 г.); - № 2018.157814/333-26/18 от 06.11.2018 (цена сделки 117 733 320 руб., цена за единицу товара 29
в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно п. 2.2 проекта контракта оплата товара производится Заказчиком в форме безналичного расчета в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара. Фактическая цена за единицу товара - цена за единицу товара на ТО (цена, указанная на терминальном чеке) в день выборки товара Заказчиком. Расчеты по выбранному Заказчиком товару производятся по фактической цене за единицу товара. Основанием для оплаты являются Акт сдачи- приемки товара, товарная (товарно-транспортная) накладная, счет (счет-фактура). Рассматривая административное дело, Астраханское УФАС России посчитало, что в случае если собственником (владельцем) автозаправочных станций (далее АЗС) будет являться не победитель аукциона, а лицо, осуществляющее посредством данных автозаправочных станций поставку топлива
ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика по договору были заключены: договор о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и ИП ФИО1 на следующее имущество(всего 59 наименований): - Потолочная плитка ALTAI, индивидуальные характеристики (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка) - (600*600*8мм), количество: 774 шт., цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета - 60 837 рублей, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров – 36 502 рубля, адрес хранения: <адрес>; - РЕСЕКТ Линолеум полукоммерческий Далтон, индивидуальные характеристики(ГОСТ, ТУ, сорт, класс,упаковка): 1002 (2,5м)в, количество: 135 м., цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета - 33 453 рубля, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров - 20 072 рубля, адрес хранения: <адрес>; - Тренд Линолеум бытовой ТАРА, индивидуальные
66 коп., в том числе срочная ссудная задолженность – 7 000 000 руб., просроченные проценты – 392 567 руб. 68 коп., комиссия за обслуживание кредита - 14 671 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 11 886 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 295 руб. 63 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: - жатку прицепную ЖВП-6,4, ширина захвата 6,4м., адрес хранения: <адрес>, в количестве 5 шт., цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета – 380 000 руб., итоговая залоговая стоимость – 814 050 руб.; - жатку прицепную ЖВП-4,9, ширина захвата 4,9м., адрес хранения: <адрес>, в количестве 5 шт., цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета – 365 000 руб., итоговая залоговая стоимость – 583 200 руб.; - дискатор с катком БДУ-4*4, ширина захвата 4,4м., адрес хранения: <адрес>, в количестве 3 шт., цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета – 600
