в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого. 54. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законнымпредставителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде. 55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения
(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть 09.01.2020) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9. Как следует из пояснений ООО «Эверест» и конкурсного управляющего ФИО4 на собрание кредиторов также явился представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО9, который конкурсным управляющим ФИО4 не был допущен к участию в собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция». Конкурсный кредитор ООО «Эверест», полагая, что вышеизложенные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя, а также могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в будущем обратился в арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя заявителя, судапелляционнойинстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о
с кадастровыми номерами: 55:36:090301:12842, 55:36:090301:12841 ИП ФИО1, ИП ФИО2) не обременяли объект недвижимости, в отношении которого содержится отметка о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника, а снимали с объекта обременение в виде аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеприведенным законодательством установлено, что отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законногопредставителя) подразумевает под собой регистрацию прав и обременений (ограничений), а также прекращение регистрации прав и обременений (ограничений). Ссылка АО «Тандер» на судебную практику судомапелляционнойинстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место волеизъявление собственников помещений с кадастровыми номерами: 55:36:090301:12842, 55:36:090301:12841 ИП ФИО1, ИП В.Р.КБ. на невозможность государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без их личного участия. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции
