Учет активов в иностранной валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету « Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект

суда от 19.11.2012 заявление банка в части признания недействительным пункта 1.2 решения инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что обстоятельства применения к налогоплательщику ответственности исследованы без учета всех доводов сторон относительно квалификации заключенных банком валютных сделок по критерию поставочности (беспоставочности) базисного актива (иностранной валюты ). При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2013 (судья Паршукова О.Ю.) отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 1.1 решения налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сафронова М.С., Попова Г.Н., Порывкин П.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 (судьи Егорова Т.А., Антонова М.К., Шишова О.А.) указанные судебные

исковой давности, выраженных в иностранной валюте, а не об отнесении в состав расходов курсовых разниц в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, который устанавливает ограничение в отношении определения курсовых разниц от переоценки выданных (полученных) авансов. Исходя из положений ст. 313 НК РФ основанием для ведения налогового учета являются данные бухгалтерского учета. Порядок бухгалтерского учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, регламентирован ПБУ 3/2006 « Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » (утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н). На основании пунктов 9 и 10 ПБУ 3/2006 кредиторская задолженность в сумме полученного аванса в иностранной валюте не пересчитывается, из чего следует, что курсовых разниц в бухгалтерском учете не возникает. Согласно абзацу 3 статьи 316 НК РФ в случае получения аванса, задатка налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления, сумма выручки от реализации в части, приходящейся на аванс, задаток, определяется

949 489,25 руб. При этом финансовые результаты по сделкам валютный СВОП в бухгалтерском учете банка в отчете о прибылях и убытках отражались не как доходы и расходы по наличным и срочным сделкам, а по символам ОПУ 17314 и 29413 в секциях прочие доходы и прочие расходы в качестве доходов и расходов «от проведения операций СВОП». Финансовые результаты по сделкам валютный СВОП в 2007г. банком признаны для целей налогообложения прибыли при расчете налоговой базы, определяемой в общем порядке, т.е. в качестве внереализационных расходов и доходов, отражаемых в листе 02 декларации по налогу на прибыль. Экономическим смыслом сделок валютный СВОП является предоставление/получение займа в одной валюте, обеспеченного получением/предоставлением идентичного объема денежных средств в другой валюте, при том, что рыночные ставки привлечения иностранных валют различны. Таким образом, происходит обмен разными по стоимости привлечения активами, который оформлен как продажа иностранной валюты с последующим выкупом. Сделка валютный СВОП не имеет целью приобретение в собственность одной

поставки валют в размерах обязательств сторон не было. Эта позиция, в частности, подтверждается особым мнением судьи Нагорной Э.Н. (Постановление ФАС МО от 16.11.2012 по делу № А40-112753/11). Льготный порядок признания убытков по ФИСС с базисным активом - иностранной валютой в общей налоговой базе был предусмотрен Законодателем только для банков, однако прямо указываы в пункте 5 статьи 304 НК РФ, что по операциям с ФИСС использование льготы по учету убытков банками по спекулятивным сделкам возможно только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты ), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или взаиморасчет сторон). В рассматриваемом случае стороны при заключении встречных сделок (т. 9 л.д. 50-91) к спорной сделке валютный СВОП изначально стремились к взаиморасчету посредством «неттинга» (взаимозачета) по совокупности обязательств в дату валютирования (т.к. знали о наличии обязательств по уже заключенной спорной сделке валютный СВОП и не могли не осознавать обязательный зачет). Соответственно, Банк необоснованно, в

ИФНС России по г. Белгороду бухгалтерскую отчетность ООО «Гейзер» за 2016 год, в частности на отчет о финансовых результатах общества, в котором по строке 2350 отражены прочие расходы, в число которых включаются курсовые разницы, в общей сумме 4 278 000 руб., которые, по мнению истца, включают и спорную сумму убытка от валютно-обменных операций ответчика. При этом ФИО3 отметил, что курсовые разницы в бухгалтерском учете в соответствии с ПБУ 3/2006 « Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » формируют именно показатели строки 2350 Отчета о финансовых результатах ООО «Гейзер» за 2016 год. Уменьшение финансового результата деятельности ООО «Гейзер» связано с внереализационными расходами (ст. 256 НК РФ) в размере 1 733 590 руб. вследствие необоснованных операций в иностранной валюте (евро) в период с 21.01.2016 по 12.04.2016, которые составляют основную причину полученного в результате убытка. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на наличие у ООО «Гейзер» договорных

г., структура его активов на указанные даты идентична, следовательно, с учетом данных анализа финансового положения Банка на 09.07.2015 г., приведенных в пункте 2.1. Плана участия, дополнительное резервирование по проблемным активам также необходимо было создать и на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок; таким образом, судом установлено, что превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Банка над стоимостью его активов по состоянию на 01.03.2015 г. составило 6 971 440 тыс.рублей, то есть на дату заключения Договоров поручительства и залога Банк отвечал признаку недостаточности имущества. Кроме того, ухудшение финансово-экономического состояния Банка на дату заключения оспариваемых Договоров подтверждается тем, что еще до их заключения Банк России в связи с неудовлетворительной финансовой устойчивостью Банка неоднократно вводил ограничения на проведение Банком различных банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на открытие банковских счетов

генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании в учете расходов по заграничным командировкам» не меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировкой за границу. Локальные документы, действующие у ответчика и принятые ранее указанного приказа, не содержат положений, безусловно обязывающих истца выплачивать работникам суточные дважды – до направления в командировку и после утверждения авансового отчета без предоставления каких-либо оправдывающих расходы документов. Областью применения норм Положения по бухгалтерскому учету « Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте » (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 154н, вопреки доводам апелляционных жалоб, является исключительно составление бухгалтерской отчетности, что не подразумевает применение их к расчетам с работниками. Ссылку апелляционных жалоб на положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судебная также признает необоснованной, поскольку данная норма применяется юридическими лицами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и не регулирует трудовые отношения работников и работодателей