том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, Апелляционной коллегией был отклонен с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 и Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 (решение Апелляционной коллегии от 28.02.2018 по жалобе на решение и предписание по делу N 1-10-1929/77-17 <3>). -------------------------------- <3> См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-15479-18. Правильность квалификации действий хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается судебными актами по делу N А40-245918/2017 <4>. -------------------------------- <4> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a4ddfb2-3092-4239-b400-bb02f4ceac44/61377fac-6c54-4dfc-9507-ecel9aa84052/A40-245918-2017_20180504_Postanovlenie_apelliacionnoj_instancii.pdf. 3. Действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб , квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите
том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное заседание на 29.01.2019 г. на 13 часов 30 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал 508. Лицам, участвующим в деле представить: ответчику – контррасчет с учетом арбитражной пробы , которую не учли. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Судья А.И. Айдарова
обогащения в этой части у ответчика. Доводы истца о недопустимости свидетельских показаний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель представил пояснения относительно исполнения договора поставки, он лично вел переписку и производил расчет стоимости товара, а также присутствовал на приемке товара истцом, что подтверждается актами о приемке товара, о чем он и дал свидетельские показания. Кроме того, в настоящий момент ФИО6 в ЗАО «Минералы и металлы» не работает. Расхождения в расчетах с учетом арбитражных проб В соответствии с п.3.1 договора в случае направления арбитражной пробы для анализа покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара, рассчитанной на основании результатов химического анализа покупателя. По получению результатов арбитражной пробы производится окончательный расчет между поставщиком и покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней после оформления поставщиком скорректированных счета-фактуры и товарной накладной. Ответчик предоставил расчет стоимости оловянного концентрата с учетом арбитражных проб (результата независимого анализа) и вычетом неустойки. В части доводов истца о том,
(далее ОАО «ОмскВодоканал») просит взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») 139 191 руб. 35 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, 3 183 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.08. по 20.07.08. Истец исковые требования поддержал. Ответчик отзыв на иск представил, иск не признал по тем основаниям, что истцом сделан расчет по результатам анализа отобранных им проб без учетаарбитражныхпроб сделанных ответчиком. Протокольное определение суда о предоставлении контррасчета задолженности, доказательств направления в адрес истца протокола анализа арбитражных проб ответчиком не исполнено. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев подлинники представленных в дело документов, суд установил, что 01.12.05. между ОАО «ОмскВодоканал» (Водоканал) ОАО«Омская электрогенерирующая компания» (Абонент, правопредшественник ответчика) был заключен договор № 15500 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в редакции дополнительного
по арбитражным пробам, с учетом анализа рапортов оловянного концентрата, актов приемки товара, представленных сторонами и пояснений сторон, установил расхождения в корректировках стоимости товара, произведенных ответчиком. Для расчета стоимости партии принимались значения ООО «ТД НОК», а поскольку результаты арбитражной пробы поступали к поставщику и покупателю позднее, после поставки партии товара, то поставщик производил корректировку стоимости товара к отгрузке следующего месяца, расчет истца в этой части не совпадает с расчетом ответчика. Корректировка стоимости товара с учетом арбитражных проб в марте и апреле 2014 года произведена ответчиком путем корректировки стоимости товара в следующей партии товара, отражена в расчете ответчика, который был направлен истцу в электронной переписке. Как правомерно установлено судом первой инстанции ответчиком не производилась корректировка по арбитражным пробам по партии контейнеров, поступивших в августе 2013 года и в ноябре 2014 года. С учетом отсутствия корректировок по арбитражным пробам, разница в стоимости товара составила 46 486,39 долларов США, указанная сумма обоснованно взыскана
показателя «взвешенные вещества» соответственно 600 мг/дм.куб., 600 мг/дм.куб. и 400 мг/дм.куб. - по трем выпускам, при том, что МКД - максимально допустимая концентрация взвешенных веществ - установлена в размере 300 мг/дм.куб. (пункт 12 раздела I приложения №3 к Правилам № 644), а плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в связи с этим (в т.ч. с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции и где за величину фактической концентрации i-го загрязняющего вещества (ФКi) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по выпускам), за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г. по результатам отбора проб от 16.07.2015 г. составит 404 188 руб. 40 коп., а в приложенном расчете платы истца за фактическую концентрацию применена средняя арифметическая (т.е. усредненная ФКi составила: 600 + 600 + 400 / 3 = 533,3 мг/дм.куб.), указанный расчет в данной части не противоречит действующему законодательству, и признан судом верным и обоснован с учетом указаний суда кассационной инстанции. В
