истца оснований для отказа в его принятии, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков, рассмотренные в рамках дел № А65-14686/2018 и № А65-41397/2018, являются тождественными рассматриваемым в настоящем деле требованиям, суд признал необоснованными. С учетом установленного на товар гарантийного срока, который до момента расторжения договора течь не начал, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда от 01.10.2019, суд округа исходил из того, что ни гарантийные обязательства на товар , ни дата заявления истца ответчику об отказе от исполнения договора, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют, а начало течения срока исковой давности следовало определять с момента, когда истцу стало известно о существовании факта, послужившего основанием для расторжения договора. Суд указал, что, будучи
применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД; осуществлялась торговля автотранспортными средствами, в отношении которой применялась общая система налогообложения, а также осуществлялось оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что обществом «ОСА-Холдинг» правомерно в отношении осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, розничной продажи запасных частей и материалов применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, а в отношении оптовой торговля автотранспортными средствами, оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей - общая система налогообложения. Судами установлено, что обществом «ОСА-Холдинг» ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам , используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом операций, а именно: на 20 счете собираются затраты по ЕНВД, на 44 счете отражаются затраты по общей системе налогообложения (далее - ОСНО), на 26 счете собираются затраты, которые относятся как к ОСНО,
адаптерами в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара, выявленный в процессе его эксплуатации, подтверждается актами, составленными истцом; факт составления актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в них недостатков; содержание актов не оспорено; возможность одностороннего составления актов предусмотрено п. 4.1 договора; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено, таким образом, факт поставки некачественного товара не опровергнут; суд не учел, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены в рамках гарантийных обязательств; поскольку о недостатках товара заявлено в пределах срока гарантии, сроки извещения, предусмотренные договором для приемки товара,
проверки изучены счета бухгалтерского и налогового учетов, в приложении № 12 содержится Методика учета расходов при гарантийном ремонте автомобилей, где отражен порядок учета принятого на вычет НДС. По данным учета НДС по запчастям, использованным для гарантийного ремонта, не восстанавливался. Спорная сумма – 11 259 699 руб. определена по проводкам Кт 19.03 Дт 90.02.1, ее расчет содержится в таблицах на стр. 17-19 акта на стр. 12-14 решения, а льготный процент превышает 5 %. Начисленный НДС определен на основании регистров бухгалтерского учета плательщика, налог начислен не в связи с отказом в налоговом вычете, а в результате неисполнения обязанности по его восстановлению. Определение размера НДС, подлежащего «восстановлению», определяется по регистрам бухгалтерского учета и не требует изучения первичных документов (счетов – фактур) на поступление товара . Сумма налога определена по данным плательщика и не нуждается в перепроверке. Кроме того, вопрос о неполноте акта проверки и решения не был предметом рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом,
ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Судебная практика подтверждает правомерность списания материалов по гарантийному ремонту. Произведенное обществом списание материалов, квалифицировано налоговым органом как излишнее с учетом сопоставления и учета только объемов исполнения текущих обязательств общества. Между тем, списание материалов в завышенном размере было обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию. При этом налоговым органом не было представлено опровергающих доводы налогоплательщика доказательств о проведении и объеме выполненных и принятых гарантийных работ. Налоговые органы не опровергли выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Как правомерно указано судом первой инстанции, приведенные инспекцией в пояснениях доводы и расчеты не опровергают реальность приобретения обществом товара у ООО «Земстройпроект» и использования его для выполнения работ. Доводы инспекции об отсутствии реальности операций по приобретению товара у ООО «Земстройпроект» в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных на поставку товара, судом первой
