уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлиныНалоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в период с момента прекращения государственного учета транспортного средства до его возобновления; за прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства уплата госпошлины статьей ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской
Госпошлина учитывается в составе внереализационных расходов и в бухгалтерском (п. 12 Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н), и в налоговом учете (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Госпошлина учитывается (списывается во внереализационные расходы) в момент оплаты независимо от метода учета, который использует налогоплательщик. Поскольку налогоплательщик исчисляет облагаемую налогом прибыль по методу начисления, он должен руководствоваться п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, которым установлено, что при методе начисления расходы отражаются в том отчетном периоде, к которому они относятся. В данном конкретном случае это месяц оплаты. Во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены Инспекции за 2004 год - регистр бухгалтерского учета (карточка счета 91.2.1 «Прочие доходы и расходы: Судебные издержки» (см. п.п. 3 п. 2.1. решения Инспекции от 31.03.2008г. № 14-11/РО/5 - л.д. 53, т. 1), на сумму 1871 747,07 руб. Данные расходы отражены
настоящего Кодекса. Перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим не является, отсутствуют ограничения для снижения суммы штрафа. При вынесении решения суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие ущерба экономическим интересам государства, истребование документов в день окончания проверки и снизил сумму штрафа в 4 раза. Судебное решение в этой части не нарушает требований закона, следует также учесть, что плательщик самостоятельно обнаружил ошибки в учете, принял меры к их устранению, представил уточненные декларации. 7. В части взыскания расходов по госпошлине. По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета. Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной
Кодекса, по направлению в налоговый орган по месту своего учета письменного сообщения о невозможности удержать налог. Таким образом, заявитель, не допустил нарушение положений п. 5 ст. 226, п.2 ст. 230 НК РФ и неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. Также проверкой было установлено неправомерное отнесение обществом на внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности в отношении физических лиц в сумме 243 119, 59 руб. ( т. 10 л.д.37). Указанная задолженность являлась нереальной ко взысканию с приложением актов о невозможности взыскания и отражена в справке обосновании списания безнадежной дебиторской задолженности в разрезе участков. Данная сумма изначально состояла из сумм : 62084,01 руб. – сумма списанной госпошлины; 181035,58 руб. – сумма списанных долгов населения по дополнительным услугам. Указанные суммы не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам в налоговомучете общества. В процессе рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекция приняла во
кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)». Ссылается на то, что Основами ценообразования не предусмотрен учет в составе НВВ регулируемой организации расходов по статье «госпошлины, уплачиваемые при регистрации и перерегистрации недвижимости». Полагает, что РСТ Республики Калмыкия, признав экономически обоснованной корректировку НВВ на 2021 г. с учетом фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2019 г. в размере 8085,34 тыс.руб., в целях сглаживания тарифов исключила этот показатель из расчетов, при этом учитывалась возможность его учета в последующие периоды регулирования. РСТ Республики Калмыкия правомерно не признала экономически обоснованным заявленный административным истцом размер налога на прибыль за 2019 г. - 5269,90 тыс. руб. для учета в составе корректировки, поскольку фактически за названный налоговый период в бюджет субъекта по филиалу «Калмэнерго» налог на прибыль не был уплачен. Не соглашается с доводами административного истца о наличии оснований для учета в составе корректировки НВВ филиала «Калмэнерго» на 2021 г. фактических значений неподконтрольных расходов последнего
