Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с МВД России в пользу общества взыскано 440 366 рублей убытков (с учетом уточнения требований). Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере. Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу №1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственноехранение , отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Обращение
по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа указал на ошибочные выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями следователя ФИО2 и заявленной истцом утратой имущества, и, как следствие, недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела № 1-4/2016, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дел № А45-4383/2014, № А45-26129/2014, суд пришел к выводу, что действия следователя ФИО2 по аресту имущества общества «РосТехЛизинг» и оставлению его на ответственноехранение направлены на реальное исполнение приговора суда в части заявленного в уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба и не влекут правовых последствий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом государственного органа. Суд указал, что органами следствия не производилось действий в отношении имущества
<***>, государственный номер <***>, 2008 г.в.: рыночная стоимость 1 430 000 рублей включая НДС, 1 211 864 рублей без учета НДС; 4) Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, цвет оранжевый, VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в.: рыночная стоимость 1 430 000 рублей включая НДС, 1 211 864 рублей без учета НДС. Вместе с тем, как следует из представленного заключения, при проведении оценки оценщиком оценивались транспортные средства без учета их технического состояния, указанного в актах передачи арестованного имущества на ответственноехранение от 26.12.2012 и от 25.04.2013г., в договоре хранения от 25.04.2013. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством
с персоналом по оплате труда, наличие которого в ООО «Судоходная компания Гудзон» до возбуждения процедуры банкротства ответчиком не опровергнуто, сопровождается составлением первичных документов, истребуемая документация общества должна быть сохранена; при этом ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, в настоящем случае - ФИО1 Исследовав документы, представленные бывшим руководителем должника в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документов, в частности, акт приема-передачи имущества от 14.07.2022, коллегия установила, что по данному акту ответственный хранитель передал конкурсному управляющему два нежилых помещения с ключами, в которых, по пояснениям заявителя и ответчика, находилась документация должника (по пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, на ответственное хранение помещения переданы родной сестре ФИО1 в счет погашения задолженности должника по заработной плате в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста). Оценив данное доказательство, суд пришел к выводу, что из данного акта не следует, что ответчиком либо его представителем переданы конкурсному
обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод судов об отсутствии на стороне общества «Сбербанк» отыскиваемого неосновательного обогащения, настаивая при этомна доказанности в полной мере факта размещения в заявленный в иске период времени арестованного имущества, ответственным хранителем которого являлся Банк, в помещении, принадлежащем обществу «СУ 808». Как считает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка актам о наложении ареста от 21.04.2021 и 25.11.2021, из которых содержания которых прямо следует, что в день наложения арестаиз помещения общества «СУ 808» была вывезена лишь часть арестованного и переданного на ответственное хранение Банку имущества. Отмечает, что фактически вывоз имущества из помещений
