Учет капитального ремонта в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 570 рублей, пени по муниципальному контракту № 3245704989816000251от 03.10.2016 в размере 3 617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 3.С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 29.12.2008) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.04.2001) 12 277 рублей 53 копейки. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в доход федерального бюджета 4069 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан О.В.

Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 октября 2020 года по делу № А06-4268/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5401901 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением излишних денежных средств в результате применения необоснованных коэффициентов и учета неразработанных разделов рабочей документации по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29 апреля 2016 года № 4/16/КРАД, а также 50010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета возвращено 2568 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Ремдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе

арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 450.000 руб. (с учетом уточнения заявления). Определением Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В своей апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает,