Учет коньков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также был известен из указанного противопоставленного технического решения. При этом, как полагает заявитель, технический результат, выраженный в значительной поддержке в направлении конька крыши в стыках между профильными листами, достигается за счет наличия самого поперечного профилирования, а не его формы, в связи с чем наличие волнообразной формы поперечного профилирования является опосредованным, не связанным напрямую с заявленным техническим результатом и не подлежит учету при проверке новизны полезной модели. Кроме того, по мнению общества, вывод Роспатента о том, что при выборе волнообразной формы поперечного профилирования обеспечивается поддержка профильных листов в направлении конька крыши при их взаимном минимальном наложении друг на друга, сделан без соответствующего обоснования. Роспатент в отзыве на заявление оспорил доводы общества, возражал против удовлетворения этого заявления, полагая, что полезная модель с учетом скорректированной формулы соответствует условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по патентному документу WO 98/31893. По мнению Роспатента, доводы общества не обоснованы, поскольку согласно графическим материалам к

жилой политики Украины от 24 мая 2001 года № 127, внешний обмер здания проводится выше цоколя, на уровне оконных проемов. Конечным пунктом обмера линии (стен) считается: 1) угол дома; 2) пристройка, тамбур, веранда и тому подобное; 3) слом горизонтальной линии стены. Судья районного суда также проигнорировал его доводы о том, что высота здания в период проведения ремонтных работ не менялась, представленные замеры БТИ отражают внутреннюю высоту помещений гаражей, а не наружную высоту строений с учетом коньков крыши. Также просит учесть, что из выписок ЕГРН на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> не следует, что они полностью или частично расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Также материалы дела не содержат сведений о том, что он был уведомлен о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования