из того, что установленные судами обстоятельства не позволяют квалифицировать рассматриваемый договор поставки в качестве смешанного и содержащего элементы договора подряда, в связи с чем указал на невозможность применения к спорным правоотношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недостаточное обоснование выводов судов и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению суда округа, судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Обстоятельства того, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению и заказ на изготовление содержит определенные параметры коробов и их макет (чертеж, образец), не свидетельствуют о смешанном характере правоотношений и наличии элементов договора подряда. Суды первой и апелляционной инстанции не учли довода ответчика о том, что изготовленные короба не отвечают признакам индивидуально-определенного изделия, поскольку могут быть выпущены в оборот без привязки к определенному субъекту, а истец указанный довод не опроверг и не доказал, что короба имеют какие-либо нестандартные параметры и не могут служить
пособия для генерального проектировщика олимпийского объекта ООО «АС-Проект». Налоговая инспекция не опровергла конкретными ссылками на материалы дела факт получения и использования данного макета в деятельности общества, а также вывод судебных инстанций о том, что возможный срок использования макета не может превышать срок проектирования объектов. Суммарная продолжительность работы генерального проектировщика над проектом составила 73 дня или 2,5 месяца, что меньше срока, требуемого подпунктом «б» пункта 4 ПБУ 6/01. Таким образом, у общества отсутствовали основания для учета макета Горнолыжного курорта «Карусель» в качестве основного средства, поскольку он использовался менее 12 месяцев и не отвечал критериям основного средства. Никаких новых доказательств относительно данных эпизодов инспекцией в материалы дела не представлено. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым
который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии выполняет ненадлежащим образом, оплата производится с нарушением установленных сроков, что подтверждается счетами-фактурами, сведениями о показаниях приборов учета (макетами ), ведомостями электропотребления, сведениями об оплатах. Пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.03г., стороны предусмотрели, что при неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную электроэнергии по истечении трех дней со срока окончательного расчета вводится пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии выполняет ненадлежащим образом, оплата производится с нарушением установленных сроков, что подтверждается счетами-фактурами, сведениями о показаниях приборов учета (макетами ), ведомостями электропотребления, сведениями об оплатах. За период с 01.06.2015г. по 31.07.2015г. у ответчика образовалась задолженность в размере 54 999,13 руб., согласно прилагаемому расчету суммы долга. Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
64). Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцами данных автомобилей являются жители г. М.О. и В.С.В. подтвердившие в суде, что метал для перевозки за пределы области загружался на базе ООО «АН» (Т. 156 л.д. 48, 62, 64). Экспертом, исследовавшим подписи от имени К.В. - директора ООО «» в строках, изъятых в ООО «НЦ», - договора поставки № от 15.09.06; - счета-фактуры № от 17.09.06; - товарной накладной № от 17.09.06; - товарно-транспортной накладной № от 17.09.06; - письма на имя директора ООО «НЦ», установлено, что они выполнены не К.В.., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи. Оттиски печатных форм с реквизитами ООО «СВ» в этих документах, могли быть получены как, с использованием печатной формы, изъятой 13.03.2007 года из автомашины М.А. в г. , так и печатной формой с реквизитами ООО «СВ», изъятой 23.10.2006 года в ООО «АН» или иной печатной формы, изготовленной с одного с ними оригинал макета (Т. 183 л.д.15
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцами данных автомобилей являются жители г. <...> М.О. и В.С.В. подтвердившие в суде, что метал для перевозки за пределы <...> области загружался на базе ООО «АН» (Т. 156 л.д. 48, 62, 64). Экспертом, исследовавшим подписи от имени К.В. - директора ООО «<...>» в строках, изъятых в ООО «НЦ», - договора поставки №<...> от 15.09.06; - счета-фактуры №<...> от 17.09.06; - товарной накладной №<...> от 17.09.06; - товарно-транспортной накладной №<...> от 17.09.06; - письма на имя директора ООО «НЦ», установлено, что они выполнены не К.В.., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи. Оттиски печатных форм с реквизитами ООО «СВ» в этих документах, могли быть получены как, с использованием печатной формы, изъятой 13.03.2007 года из автомашины М.А. в г. <...>, так и печатной формой с реквизитами ООО «СВ», изъятой 23.10.2006 года в ООО «АН» или иной печатной формы, изготовленной с одного с ними оригинал макета (Т. 183
