Учет памятных монет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 14.09.2017 по делу № А44-8486/2016, рассматривая законность предписания управления от 12.08.2016 № 338/ЗПП, выданного банку по результатам плановой проверки банка, в том числе, по устранению нарушения (пункт 3), за которое банк привлечен к ответственности обжалованным по настоящему делу постановлением от 13.09.2016, установил, что в рассматриваемом деянии банка имелось нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, ввиду того, что при продаже памятных монет , прошедших эмиссию, последние имеют признак товара, при реализации которого должны быть обеспечены права потребителей. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную

страховщика; - информацию об иных активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в соответствии с Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», за исключением ценных бумаг и недвижимого имущества (далее - иные активы страховщика), в виде выписок со счетов бухгалтерского учета, представляемых страховщиком не реже чем один раз в месяц. При этом представление страховщиком данной информации на последний календарный день месяца является обязательным; - копии первичных документов в отношении денежных средств, размещенных в депозиты, в том числе удостоверенных депозитными сертификатами, остатков по обезличенным металлическим счетам, денежных средств на банковских счетах, слитков золота, серебра, платины и палладия, а также памятных монет Российской Федерации из драгоценных металлов; - информацию о величине сформированных страховых резервов и собственных средствах (капитале) страховщика, предоставляемую страховщиком не реже чем один раз в месяц. При этом представление страховщиком данной информации на последний календарный день месяца является обязательным. Специализированный депозитарий вправе получать от страховщика

путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение). С учетом изложенного суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае, возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчиком были представлены лицензионные договоры, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование фотографических произведений, однако в обжалуемых судебных актах, вопреки положениям статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доказательства оставлены без надлежащего исследования и оценки. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности, разумности и справедливости испрашиваемого размера компенсации сделаны исходя из цены представленного истцом лицензионного договора, которым передано право на воспроизведение фотографий ФИО3 на памятных серебряных монетах , что само по себе исключает вывод об использовании спорной фотографии при сравнимых обстоятельствах. На основании изложенного

учитывается в стоимости имущества и при их реализации налог удерживается с межценовой разницы. Также из материалов дела следует, что при покупке спорных коллекционных монет общество, руководствуясь нормативными правовыми актами Центрального банка (Указания ЦБ РФ от 08.05.1998 № 224-У, от 18.06.2001 № 979-У, Инструкция от 06.12.1996 № 52), приняло монеты на учет с учетом сумм предъявленного по сделке НДС согласно положениям пункта 5 статьи 170 НК РФ. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база правомерно определена банком как разница между ценой приобретения памятных монет и сумм выручки от их реализации. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 13.05.2004 № 03-1-08/1191/15@, от 17.05.2005 № ММ-6-03/404@, от 17.03.2006 № 03-03-04/2/82, от 19.09.2007 № 03-07005/56. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доначисление

заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 50 по г.Москве от 22.06.2007г. №250 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением суда от 11.02.2008г. ООО КБ «Расчетный дом» отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что воспользовавшись правом на применение специальной нормы - пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик неправомерно распространил на указанный специальный порядок общий порядок учета и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении реализованных Банком России Обществу памятных монет и неправомерно применил налоговый вычет по НДС в ноябре 2006 г. в размере 268 565 рублей. ООО КБ «Расчетный дом» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о незаконности решения от 22.06.2007г. №250, ссылаясь на то, что волеизъявление налогоплательщика при избрании им порядка учета «входного» налога на добавленную стоимость имеет определяющее значение,