энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.). Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки является разумной. Доказательства явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. В связи с чем, не удовлетворил ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об уменьшении неустойки, удовлетворив в полном объеме. Суд правомерно отказал Ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что в данном случае предметом уступки является четко определенное, не вызывающее неясностей у сторон право требования ООО «САБ» к ОАО «МРСК Урала» об уплате задолженности за оказанные в период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении конкретных объектов, с указанием расчетных приборов учета, мест их установки и суммы задолженности. Заблуждение сторон договора цессии относительно основания возникновения обязательства ОАО «МРСК Урала» (договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года) перед ООО «САБ» само по себе при наличии иных условий, позволяющих четко и неоднозначно конкретизировать данное обязательство (указание на номера расчетных приборов учета, места их установки, период образования и размер задолженности), не свидетельствует о незаключенности данного договора либо о передаче несуществующего права требования. Договор от 20.08.2014 года № 20/08-1 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством перехода от ООО «САБ» к ООО «АС» права требования уплаты ОАО
следует из позиции истца (его искового заявления с учетом уточнения и дополнения к нему) в 14 календарных дней, который представляет собой срок в 10 рабочих дней, необходимый для постановки на учет объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 17 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», не подлежит принятию, поскольку просрочка в этой части от действий (воли) заказчика никак не зависит, а исполнитель, при этом, подписывая Контракт с соответствующими условиями (соглашаясь с установлением указанного 60-дневного срока и наличием у него обязательства в этой срок (наряду с проведением публичных слушаний и утверждением проектной документации Администрацией) по постановке им сформированных земельных участков на кадастровый учет), должен был осознавать достаточность или недостаточность этого срока для исполнения своих обязательств , а значит именно он и несет ответственность за соответствующую просрочку в этой части. Кроме того, с учетом указанного – признанного судом обоснованным (в сумме 236 506 руб. 85 коп.)
