или не совершения ими процессуальных действий, НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на 10.07.2013 на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9076 этаж 9, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, телефон <***> отделения – 8-(495)-600-98-66. 4. К предварительному заседанию сторонам представить копии следующих документов: Заявителю: 1) акт выездной проверке и возражение, 2) акты на списание рекламной продукции, 3) регистры учета рекламной продукции , 4) уточнить требование в порядке ст. 49 АПК – указать точную сумму оспаривания НДС по п. 2.2.4 решения. Явка. Ответчику: 1) отзыв, 2) протокол рассмотрения возражения. Явка. 5. Доказательства должны предоставляться в суд в соответствии с нормами статьи 67 АПК РФ, а именно: представляемые доказательства должны формироваться по логической связи (договора, счета- фактуры, платежные поручения и другие документы по каждому контрагенту/эпизоду). Листы судебного дела нумеруются шариковой ручкой пастой черного, синего или фиолетового
недействительным решения от 29.12.2012 № 133 в части, при участии: от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 08.07.2013, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2012, удостоверение, ФИО3, доверенность от 20.08.2012, удостоверение, УСТАНОВИЛ, что стороны на предварительное заседание явились, отвода суду заявлено не было. Заявитель письменно ходатайствовал об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, представил акт проверки, документы по использованию рекламных товаров (требования – накладные на передачу и приказы), регистры учетарекламнойпродукции . Инспекция представила отзыв и протокол рассмотрения возражений, извещение о вызове налогоплательщика не представила. Суд, учитывая положение статьи 49 АПК РФ, считает ходатайство об изменении предмета иска подлежащим удовлетворению. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном
судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно срока хранения материалов, содержащих рекламу. Согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» общеустановленный срок хранения первичной учетной документации - пять лет распространяется и на рекламные материалы. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ для хранения документов, служащих основанием для учета расходов на рекламу при налогообложении прибыли, установлен срок четыре года. Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено подтверждения того, что Общество в соответствии со статьей 13 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» обращалось к ООО «Рекламное агентство «Креативное Сообщество» за отсутствующими у него подтверждающими документами по изготовлению, размещению и распространению рекламной продукции . Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае права Общества по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были нарушены, поскольку Общество было надлежащим образом ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, следовательно, имело информацию о том, кому поручено проведение экспертизы, соответственно, имело возможность представлять
к ООО «Парадигма строительства» либо к индивидуальному предпринимателю. Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о направленности размещенной обществом рекламной информации на повышение интереса не только непосредственно к ООО «Парадигма строительства», но и к предпринимателю, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на коммерческое обозначение, которое использовал в своей деятельности предприниматель по адресу: <...>, а также телефонные номера, используемые в предпринимательской деятельности обществом и ИП ФИО3 С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между несением расходов на рекламнуюпродукцию (авторучки, футболки, пакеты с изображением коммерческого наименования «Джем») и рекламной деятельностью ИП ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о том, что указанная продукция использовалась исключительно обществом. Доводы заявителя о наличии у ИП ФИО3 рекламных материалов на территории города Красноярка также подлежат отклонению, поскольку из выписки
