проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой (общая система налогообложения) и розничной торговле (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли . Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового
обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что раздельный учет им осуществлялся. Однако, как следует из устных пояснений представителя заявителя и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, под наличием раздельного учета заявитель понимает применение расчетного метода при определении облагаемых и необлагаемых НДС операций при отсутствии фактического разделения сумм налога по операциям, облагаемых НДС, и операциям, не облагаемых НДС. По смыслу п. 4 ст. 170 НК РФ пропорциональное определение сумм налога, принимаемых к вычету либо учитываемых в стоимости товара, применяется в отношении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условием для применения расчетного метода является невозможность установить, какая часть товаров используется в облагаемых НДС операциях, какая в необлагаемых. Заявитель не доказал невозможность определения той части товаров, которая использовалась им в оптовойторговле , какая в розничной. Довод заявителя о невозможности такого
России №5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом указанных решений. Решением УФНС России по ЯНАО от 28.01.2019 года N 56 решение инспекции № 18805 оставлено без изменения. ФИО1, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующими заявлениями. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг (видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД) осуществлялась оптовая продажа товара, а также оказание услуг, не подпадающих под понятие "розничная торговля", данное в статье 346.27 НК РФ. Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд квалифицировал деятельность предпринимателя по продаже товара (цветочная и сопутствующая продукция) бюджетным учреждениям и коммерческим организациям как оптовуюторговлю , которая не подлежит обложению ЕНВД. Судебная коллегия соглашается с
ст.122 НК РФ в размере 825,30 рублей и по п.1 ст.119 НК РФ в размере 1 239 рублей; при этом на МИФНС возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом указанного решения ввиду того, что при расчете налоговых обязательств Инспекцией была необоснованно включена в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2017 года сумма в размере 45 850 рублей, тогда как отгрузка товара была произведена в 1 квартале того же года (т.1 л.д.47-55). ФИО2, полагая, что вышеуказанное решение МИФНС №5 России по ЯНАО в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующим заявлением. Разрешая спор, суд оценил деятельность предпринимателя ФИО2 по продаже товара (цветочная и сопутствующая продукция) бюджетным учреждениям и коммерческим организациям как оптовуюторговлю , которая не подлежит обложению ЕНВД.К таким выводам суд пришел на основании того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг (видов деятельности, в
