НК РФ расходы на приобретение основных средств, к которым следует отнести затраты на выращивание молодняка скота и строительство здания зерносклада могли быть включены в расходы только после формирования объекта основных средств (перевода молодняка в основное стадо) и завершения строительства объекта недвижимости (ввода в эксплуатацию). Ссылки налогового органа на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.02 № 559 и отражающие специфику бухгалтерского учета в животноводстве являются правильными. Согласно представленных в дело объяснений заявителя перевод молодняка в основное стадо осуществлен в следующем году. Данные обстоятельства подтверждаются представленной обществом уточненной налоговой декларацией за 2006 г., актами на перевод животных, а также соглашением сторон, заключенным в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы налогового органа в части отказа во включении в состав расходов затрат по содержанию молодого скота (приплод, молочное стадо, прочий скот) в 2005
работали в совхозе «Вагайский». Для получения жилья необходимо было обращаться в рабочий комитет совхоза «Вагайский». Ему и ФИО1 были предоставлены квартиры в одном двухквартирным жилом доме, в котором проживает до настоящего времени. При развале совхоза ему и ФИО1 были выданы документы на приватизацию. Свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО1 по долгу работы, так как ФИО1 работал скотником в совхозе «Вагайский». С 1988 года работала бухгалтером совхозе «Вагайский», в ее должностные обязанности входили учет в животноводстве , растениеводстве и основные средства в том числе жилые помещения. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало совхозу «Вагайский». Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала совхозу «Вагайский», который в соответствии с договором приватизации согласно Закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передал в собственность ФИО1, как лицу, занимающему жилое помещение. В связи с прекращением деятельности совхоза «Вагайский» (СПК
по основаниям не подтверждающим регистрацию права в порядке приватизации. (л.д. 39-42) Согласно выданной ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» заверенной копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> № д. <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 88, 2 квадратных метров. (45-52) Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 знакома, как с работника совхоза «Вагайский», он работал механизатором. С 1988 года работала бухгалтером совхозе «Вагайский» центральной бухгалтерии. В должностные обязанности входили учет в животноводстве , растениеводстве и основные средства, в том числе жилые помещения. Жилое помещение по адресу: <адрес> было построено за счет совхоза «Вагайский». Жилые помещения предоставлялись работником хозяйства по решению профсоюзного комитета и ФИО1 было предоставлено указанное жилое помещение. За пользование жилым помещением ФИО1 вносил плату. Свидетель Свидетель №2, проживает в одном населенном пункте с ФИО1 Работала бухгалтером на Куртинском отделении. В должностные обязанности входило ведение первичного учета, начисление заработной платы, принятие квартплаты. ФИО1 работал
АО «Свердловское» с 1979 года. ФИО1 в ОАО «Свердловское» совмещала работу бухгалтера с работой нормировщика, помощника бригадира и диспетчера, составляла наряды, устанавливала нормочас, вела всю документацию, делала дефектовку. Свидетель Х. показал, что работал в ОАО «Свердловское» с 1974 по 2016 сначала в должности тракториста, затем моториста, радиотехника и энергетика. Основной вид деятельности ОАО «Свердловское»- сельское хозяйство. ФИО1 в ОАО «Свердловское» исполняла функции диспетчера, техника- нормировщика, вела документацию по полеводству, была помощником бригадира по учету в животноводстве . Вышеуказанные доводы истца подтверждены не только показаниями допрошенных свидетелей по делу, но и письменными доказательствами, а именно: нарядами, сводками по животноводству, сводками по полеводству, которые велись и заполнялись истцом в спорный период. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что деятельность ОАО "Свердловское", в котором истец осуществляла работу в спорный период, была связана с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, то есть основным видом его деятельности являлось сельское хозяйство, так же, как и
