Учет возмещения по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а следовательно,

строительстве здания торгового комплекса «МАВИ» (далее - Торговый комплекс) по адресу: <...>, в общей сумме 16 489 674 рублей (отражено по сроке 190 раздела 3 уточненной декларации). С учетом исчисленного по строке 110 раздела 3 декларации налога в сумме 570 342 рубля обществом исчислен налог к возмещению из бюджета в общей сумме 15 919 332 рубля. Решением № 25 от 07.02.2017 отказано в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 560 727 рублей 97 копеек; решением № 2 от 07.02.2017 отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 560 727 рублей 27 копеек. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям. Согласно пункту 1

службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности от 19.02.2018; ФИО4 по доверенности от 19.02.2018; ФИО5 по доверенности от 28.12.2017; ФИО6 по доверенности от 28.12.2017; ФИО7 по доверенности от 16.02.2018; ФИО8 по доверенности от 09.01.2018; Установил: ООО «РИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 18.07.2016 №№ 11733, 11734, 11735, 11736; №№12030, 12031, 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений №№467,468,469 и 470 от 18.07.2016; №№473,474,475 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению. Решением Арбитражного суда КБР от 08.12.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично (в редакции определений об исправлении опечатки). Признаны недействительными полностью: решения Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 18.07.2016 №№ 11733, 11734, 11735, 11736; № 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№467,468,469 и 470 от 18.07.2016;

относительно того, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, не основано на нормах законодательства и налогах и сборах. Вместе с тем суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что способ определения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, и отказанного в возмещении из бюджета, примененный налоговым органом, действующим законодательством не предусмотрен. Расчет не основан на исследовании первичных документов, определить, на основании каких счетов-фактур и в каких суммах инспекция посчитала необоснованным применение налоговых вычетов, из решения инспекции не представляется возможным. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное предоставление документов, указанных в пунктах 5, 7, 11, 14 требования о

основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (52 дня) в размере 3 389,02 руб., исходя из следующего расчета: 59 248,62 руб. х 8,25 % / 75 х 52 дня.Поскольку требования истца о возмещении в должном объеме в добровольном порядке страховщиком не исполнены, при этом доказательств в обоснование собственной позиции не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафной санкции с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в размере 31 818,82 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному