Учет взыскания задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует. Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения п. 5 ст. 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем

размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что

закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года страхователем начислено 17 346 руб. страховых взносов. С учетом взыскания задолженности по решениям суда , недоимка страхователя за 9 месяцев 2008г. составила 3 906 руб. Кроме того, Управление просит взыскать пени, начисленные за неуплату страховых взносов за 9 месяцев 2008г. за период с 14.10.2008г. по 31.12.2008г. в размере 83 руб. 54 коп., а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за полугодие 2007г. за период с 14.10.2008г. по 31.12.2008г. – 197 руб. 04 коп., за 9 месяцев 2007г. за период с 14.10.2008г. по 31.12.2008г. –

1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год страхователем начислено 617 650 руб. страховых взносов. С учетом взыскания задолженности по решениям суда в размере 354 418 руб., недоимка страхователя за 2007 год составила 263 232 руб. За период с 04.12.2007г. по 25.06.2008г. за неуплату страховых взносов за 2004 – 2006гг, 1 квартал 2007г., полугодие 2007г., 9 месяцев 2007г. и 2007г. в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона Предприятию начислены пени в размере 55 554 руб. 12 коп. Требование Управления Пенсионного фонда о добровольной уплате страховых взносов и пени страхователем не исполнено, в связи с

448 091 руб.), определена по данным учета общества и по существу им не оспаривается, поэтому суд признает достоверной сумму недоимки, выявленную по решению инспекции от 28.12.2007 №12-13/13. Напротив, по указанным требованиям обществу предъявлена к уплате недоимка и пени, наличие которой установить по материалам дела не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства представители организации не заявляли о том, что на основании представленных в дело требований налоговыми органами произведено взыскание сумм налога (или) пени за счет денежных средств или имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные требования представляют собой извещение налогоплательщика (налогового агента) о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, существующей по данным лицевого счета, их выставление само по себе не является свидетельством незаконности принятия оспариваемого решения и не влечет признания его недействительным. Однако в случае нарушения установленного порядка и (или) сроков взыскания недоимки (пени) налогоплательщик (налоговый агент) имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета

судом первой инстанции оценка указанному доводу Общества не дана, основания, по которым суд отклонил указанное заявление Общества, в решении суда не указаны. В связи с тем, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, а также с учетом того, что в соответствии со ст.ст.268, 269 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества в 2 раза, с учетом того, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, сумма задолженности по налогу, доначисленная по результатам проверки, уплачена. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества штрафа по ст.123 НК РФ , подлежит изменению. С Общества следует взыскать 435 933 руб.80 коп. (5134338-775000)20%):2) Рассматривая довод ООО «Курскатомэнергомонтаж» о неправомерности начисления ему пени по НДФЛ в сумме 932

стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 105,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда

прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда , которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311