Учетная политика определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по реализации продукции на экспорт, судами установлено, что, руководствуясь учетной политикой, налогоплательщик применял несопоставимые показатели (часть показателей рассчитывалась ежемесячно, а сумма, подлежащая распределению, определялась ежеквартально), что привело к неверному определению сумм НДС, подлежащих вычету по товарам (работам, услугам), реализованным на внутреннем рынке и на экспорт. Вместе с тем, учетная политика общества не должна противоречить требованиям налогового законодательства, согласно которым налоговым периодом по НДС является квартал, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов. Кроме того, суды указали на верное определение инспекцией остатка НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 318 Налогового кодекса и учетную политику общества подлежат отклонению. Как правильно указали суды, учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, а положения указанной нормы права не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику

осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Налогового кодекса. При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса. Так, в силу положений названной нормы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) банки вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274

Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду. Рассматривая дело по эпизоду доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в части, суды установили, что обществом осуществляется добыча и реализация песчано-гравийной смеси в разрыхленном состоянии. Согласно учетной политике налогоплательщиком избран косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, по фактически выполненным объемам работ. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом косвенный метод подлежит применению в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым

выводу о правомерности отнесения обществом спорных затрат в состав косвенных расходов. Судебные инстанции исходили из наличия в налоговом законодательстве права самостоятельного определения налогоплательщиком в учетной политике перечня прямых и косвенных расходов; возможности распределения расходов от конкретных условий хозяйствования и наличия условного характера; неправомерности произвольного вмешательства налогового органа в выбор налогоплательщика и переоценки распределения расходов. Отменяя судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Суд кассационной инстанции указал, что квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Вместе с тем, при рассмотрении спора не получили

приказом от 24.12.2015 № 10, отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой последним днем отчетного периода, предшествующим 22.12.2016 (дате подачи ФИО1 заявления о выходе), является 30.11.2016, в связи с чем действительная стоимость доли участника в уставном капитале подлежит определению по состоянию на 30.11.2016. Определение в учетной политике Общества в качестве отчетного периода для составления промежуточной бухгалтерской отчетности календарного месяца свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о необходимости определения размера действительной стоимости его доли по итогам года или квартала, предшествующего подаче заявления о выходе. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в

является правомерным. Так, судами установлено, что учетная политика Общества по налоговому учету на 2010 год предусматривала определение для целей применения абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетной цены акции как с привлечением оценщика, так и самостоятельно (пункт 46.4 учетной политики). Обществом установлено, что если расчетная цена акций определяется Обществом самостоятельно, то данная расчетная цена определяется в соответствии с пунктами 46.6 - 46.9 учетной политики (пункт 46.5 учетной политики). Согласно пункту 46.6 учетной политики определение расчетной цены акций путем применения сравнительного подхода как совокупности методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, осуществляется в следующем порядке: в силу пункта 46.6.1 учетной политики источниками данных для оценки стоимости акций являются: данные о сделках с акциями в информационной котировальной системе RTS Board (по данным сайта фондовой биржи «Российская Торговая Система» www.rts.ru) за последние три месяца (пункт 46.6.1.1 учетной

170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом НДС доначислен в сумме 2 000 000 руб. за 2002г. по сделке по реализации обществом цемента ООО «Афродита» и в сумме 2 900 000 руб. за 2003г. по сделке по реализации обществом швеллера ООО «Рубикон Стар» в нарушение принятой учетной политики определения налогооблагаемой базы по НДС «по оплате», а налоговым органом сделан вывод о том, что по данным хозяйственным операциям НДС предприятием не был исчислен и не предъявлен к вычету из бюджета, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом апелляционной инстанции с учетом всех произведенных операций по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами. Суд, при исследовании вопроса правомерности доначисления НДС по конкретным операциям предприятия, которые в своей совокупности носили противоправный характер, т.к. их целью являлось

случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу и реализации (объекта налогообложения НДС) не происходит. Из текста постановления следует, что положения налогового законодательства, касающиеся денежного займа, следует применять и к товарному займу. В условиях отсутствия прямого правового регулирования следует применить положения п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу плательщика. Согласно приказов на 2004-2005 годы предпринимателем избрана учетная политика определения налоговой базы по НДС – по мере поступления денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно указал на неясность в этом случае момента возникновения налоговой базы, если считать предоставление товарного займа «реализацией». Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», и попутная продукция, по своему качеству соответствующая ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия». Минеральное сырье, добытое из коренных рудных и россыпных месторождений, проходит процесс обогащения, металлургической обработки и в процессе аффинажа доводится до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам. Иное в учетной политике определение обществом объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых не привело к неправильному исчислению или неуплате НДПИ. Как следует из пояснений сторон, для целей налогообложения общество использовало количество химически чистого золота, содержащегося в указанных слитках до аффинажа, а не после него. Таким образом, общество производило исчисление и уплату налога в размере, как это и предусмотрено п.1 ст.338, п.4 ст.339 НК РФ, от количества химически чистого золота, определяемого по данным обязательного учета согласно порядку, утвержденному

- 0 процентов. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Налогоплательщик правомерно установил в своей учетной политике определение доли НДС, израсходованного на производство экспортной продукции, исходя из пропорции (удельного веса) экспортной продукции в общей стоимости отгруженной продукции, руководствуясь при этом разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 14.03.2005 № 03-04-08/48 «О раздельном учете входного НДС при экспорте». Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что вне зависимости метода определения доли экспортной продукции (как по методу налогоплательщика, так и по методу инспекции) общая сумма входного НДС не изменяется.