стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», это не свидетельствуют о неправомерности применения льготы. Заявитель указывает, что довод Инспекции в части применения ООО «Уют» и взаимосвязанных лиц одного IP адреса не соответствует дейтсвительности, поскольку ООО «Уют» и ООО «УО РЭУ-9» заключен договор с разными организациями, оказывающими услуги связи (модераторами). ООО «Уют» полагает, что руководители ООО «УК «Уют» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации. Инспекция использовала свидетельские показания бывших работников ООО «УК «Уют» уволенных несколько лет назад, которые не являются достаточными и допустимыми доказательствами, допрошенные работники не располагают сведениями о кадровом составе организаций. Общество применяет льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в том числе в отношении таких фактических поставщиков услуг (исполнителей работ) по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов как ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», с 2013 года,
указал, что 1. при возбуждении и рассмотрении дела прокурором и мировым судьей неправильно определен субъект правонарушения и субъект ответственности, он привлечен к ответственности в качестве должного лица, что он как учредитель, как самостоятельный субъект не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц, в состав которых входят, в том числе руководитель предприятия, главный бухгалтер и другие лица, осуществляющие административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в обществе, что учредитель не является должностным лицом и не может быть субъектом данного правонарушения, что 2. отсутствует субъективная сторона правонарушения, вина в форме умысла, что он не является должностным лицом и не может быть привлечен к ответственности, что его вины нет в данном правонарушении, отсутствует умысел в непредставлении запрашиваемой информации, что при рассмотрении дела мировой судья, должным образом не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и предписанные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе: наличие события административного правонарушения, состав,
с тем, материалы дела, равно как и протокол об административном правонарушении, содержат данные и документы, согласно которым ФИО1 является учредителем ООО «Югсервис». Документов, подтверждающих наделение ФИО1 в отношении ООО «Югсервис» организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями руководителя материалы дела не содержат, в частности отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, приказ, решение о назначении директора ООО «Югсервис». Исходя из смысла правовых норм КоАП РФ учредители – это лица, принявшие решение об учреждении общества, юридического лица, при этом, учредители не являются должностным лицом без наделения их соответствующими полномочиями. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
