Удостоверение подлинности платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГРН: <***>) о взыскании 1 070 124 руб. задолженности и 59 069 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 22.04.2019 на основании договора от 24.10.2016 № 2410/ПБ/16, а также 810 647 руб. 20 коп. задолженности и 108 532 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 22.04.2019 на основании договора от 26.06.2017 №П2706, а также 400 руб. судебных расходов на удостоверение подлинности платежного поручения в банке и 619 руб. 22 коп. почтовых расходов, суд признал, что расходы истца в сумме 400 руб. (комиссия банка) на удостоверение подлинности платежного поручения в банке не может быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, так как в силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление надлежащих приложений к исковому заявлению является обязанностью истца, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: Взыскать

с особой значимостью удостоверения подлинности документа. Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации; - места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями; - порядок пользования печатями. Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО «Мечта», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены. На основании изложенного, апелляционный суд находит, что, поставив на спорном платежном поручении свою печать, ООО

Р11001, которая содержит сведения о руководителе, в том числе паспортные данные на учредителя и руководителя ООО МОСТ, заявителем при регистрации общества являлся ФИО21, он же являлся учредителем. Для подтверждения удостоверения подлинности подписи ФИО21 на заявлении о государственной регистрации юридического лица в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение № 11/1388 от 02.05.2012 г. истребовать информацию у ФИО6 ИНН <***>.Согласно представленному ответу нотариус подтверждает факт нотариального удостоверения подписи ФИО21 В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании у Байкальского банка СБ РФ г. Иркутск Иркутское ОСБ № 8586 – поручение № 16/2753 от 04.10.2011, копии карточек с образцами должностных лиц и оттиском печати, копии доверенностей, имеющих право на получение платежных выписок, копию договора банковского счета, копии паспортов физических лиц, имеющих право подписи по расчетному счету ООО МОСТ. Полученная карточка с образцом подписи ФИО21, заверена нотариусом ФИО7, копия паспорта к