оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что товарищество допустило нарушение пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно: несвоевременную очистку крыши здания и элементов фасада от снежных наростов, нависающих над тротуаром общего пользования и представляющих угрозу здоровью людей, не выставило сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности. Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ. Суды признали наличие вины товарищества в совершении вмененного правонарушения,
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального законодательства, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что открытие и функционирование Чокаташского карьера по добыче щебня будет негативно воздействовать на окружающую природную среду, что отразиться на дальнейшем функционировании расположенного в непосредственной близости детского оздоровительного лагеря и создаст угрозу здоровью детей, а также на прилегающих земельных участках, принадлежащих членам садоводческих потребительских кооперативов, пришли к выводу о том, что Глава Республики Крым, действуя в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно отменил приказ о предоставлении Обществу право пользования участком недр местного значения и выдаче лицензии на добычу недр. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, представляет ли спорный объект угрозу здоровью и жизни граждан, являются ли выявленные нарушения правил противопожарной безопасности при строительстве объекта устранимыми и устранены ли они в настоящее время, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 11.12.2020 и постановление
обнаружены следующие нарушения: 1. В помещении столярной мастерской на вводном распределительном устройстве (рубильник ЯРВ-100А) отсутствует крышка, на сварочном трансформаторе отсутствует корпус, токоведущие части вводного распределительного устройства (рубильник ЯРВ-100А), сварочного трансформатора доступны для случайного либо ошибочного прикосновения, чем нарушены п.п. 1.7.2, 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (зарегистрированы в МИНЮСТЕ России 22.01.2003 г., регистрационный номер 4145),так как не обеспечена безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц и создана угроза здоровью и жизни людей. 2. В помещении столярной мастерской во вводном распределительном устройстве (рубильник ЯРВ-100А) вместо калиброванных плавких вставок предохранителей установлены проволочные перемычки, применение которых не допускается, чем нарушен п. 2.5.4 ПТЭЭП, так как не обеспечена безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц и создана угроза здоровью и жизни людей. 3. Вращающиеся части электроприводов циркульной пилы, заточного станка в помещении столярного цеха не имеют защитных ограждений и доступны для случайного прикосновения, чем нарушен п. 5.3.6 Правил
