инстанции мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц его подписавших), поскольку истец – администрация не взяла на себя какие-либо обязательства произвести действия, касающиеся предмета иска. При этом судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам. Также при утверждении мирового соглашения судом не установлено, кто является собственником земельного участка, на территории которого расположен спорный объект, нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате строительства объекта, его эксплуатации либо сноса, попадает ли земельный участок в охранную зону ВЛ-110 кВ. В связи с вышеизложенным определение суда от 23.12.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении дела суду
влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доводы о наличии такой угрозы не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры осуществляемой ответчиками деятельности, которые не соответствуют санитарным, экологическим и иным требованиям. Указание в актах осмотра на наличие на участке сельскохозяйственных животных само по себе не означает, что в результате использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан , наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований администрации. При этом партнерство вправе в самостоятельном порядке восстановить нарушенное право, в том числе в целях выполнения предписаний органа государственного земельного надзора, путем предъявления в суд самостоятельных требований к лицу,
(дата) многоквартирный жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-ра от (дата) определены работы по расселению жильцов дома, установлен срок расселения граждан до (дата), срок сноса дома до (дата). Полагал, что решение органа местного самоуправления о сроке расселения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, принято без учета заключения межведомственной комиссии (№) от (дата), в соответствии с которым имеется опасность обрушения здания, в связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан . Просит признать решение об установлении срока расселения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, выраженное в распоряжении администрации города (№)-ра от (дата), незаконным. Заявление приято к производству суда, возбуждено производство по административному делу (№)а-4042/2020. Кроме того, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании незаконным распоряжения (№)-ра от (дата) в части установления срока расселения дома, признанного аварийным и подлежащего
