увеличения по коду строки 1150 «Основные средства», а оборотные активы снизились более, чем в два раза по сравнению с 2014 годом с 61 500 тыс. руб. до 31 585 тыс. руб. Такие изменения связаны с сокращением доли запасов (код строки 1210). Из данного документа также усматривается сокращение дебиторской задолженности, финансовых вложений, высоколиквидных запасов – денежных средств на счетах и в кассе предприятия (код 1250) с 8 851 тыс. руб. до 85 тыс. руб., уменьшение нераспределенной прибыли (код строки 1370) по сравнению с 2015 годом на 6 399 тыс. руб., а также использование заемных денежных средств (код строки 1510) в начале 2016 года. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года ООО МСУ-111 понесло убыток от продаж в размере 8 688 тыс. руб., что составляет 11,8% от выручки. В прошлом периоде 2015 года имела место прибыль 26 512 тыс. руб. (код строки 2200). Снизилась выручка от продаж на 294
признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. За счет средств созданного резерва списывают дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания, в части, не превышающей резерв (пункт 77 Положения № 34н). Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе корректировка суммы резерва сомнительных долгов и уменьшение нераспределенной прибыли не влияет на размер дебиторской задолженности общества. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое увеличение дебиторской задолженности в связи с восстановлением резерва сомнительных долгов, ответчик в дело не представил. Согласно заключению эксперта (т. 20 л.д. 41), по счету 58 «Финансовые вложения» отражена сумма в размере 15 800 000 руб., внесенная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (далее - ООО «ЗапСибстрой») на основании договора инвестирования от 02.09.2015 (т. 12 л.д.
судебном порядке. В материалы дела приобщены соответствующие договоры (т. 3, л. д. 127 – 144). ФИО1 представил также сведения, что согласно базе данных исполнительных производств задолженность общества составила свыше 30 млн. рублей. Названные обстоятельства представителями общества и ответчика по первоначальному иску не оспаривались в судебном заседании с представлением подтверждающих документов. ФИО1 указал, что бухгалтерская отчетность ООО «Техно-Сервис», представляемая ФИО3 и обществом в Арбитражный суд Смоленской области в рамках различных судебных разбирательств, указывает на уменьшение нераспределенной прибыли общества с 13 824 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 до 5 503 000 руб. по состоянию на 31.12.2015. При этом решение о распределении прибыли общества общим собранием участников не принималось, о целях использования нераспределенной прибыли общества в сумме 8 321 000 руб. ФИО1 не проинформирован. Показатель нераспределенной прибыли по итогам 2016 года согласно представленной отчетности снизился до 474 тыс. руб. при том, что решение общего собрания ООО «Техно-Сервис» о распределении прибыли по
у Общества обязанности по удержанию налога на прибыль с выплат по кредитным нотам в пользу иностранной компании (пункт 2.1.4 оспариваемого решения) Общество полагает, что осуществленные в рамках оспариваемого решения переквалификация выплат Общества в пользу Cadbury Russia Two Limited в дивиденды и доначисление налога на доход иностранной организации являются неправомерными. По мнению налогоплательщика, осуществленные Обществом выплаты носили возмездный характер, а изменение структуры баланса Общества в результате присоединения общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» ( уменьшение нераспределенной прибыли и увеличение добавочного капитала) не может являться обоснованием вмененного Обществу сокрытия распределения прибыли. Общество обратило внимание на отсутствие факта перечисления денежных средств холдинговой компании – Mondelez International Inc. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию,
доля прибыли истца составилат 23 430 000 рублей. На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 23 430 000 рублей. В последующем дополнив и уточнив требования, истец указал следующие. Согласно выпискам из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» сумма дохода неосновательного обогащения ответчиков вследствие присвоения и растраты товара составила 25 826 рублей (в т.ч. доля истца, взыскиваемая по иску 23 430 рублей). Остальная сумма уменьшениянераспределеннойприбыли произошла из-за неправомерного завышения суммы убытка за 2013г. на 169 779 576 рублей. Истец указывает, что Заключение на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «<данные изъяты>», за подписью П.А.В. изначально создавалось на основании сведений заведомо не соответствующих действительности с целью сокрытия фактов преднамеренного банкротства. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 184 611,23 рублей и государственную пошлину, оплаченную при обращении
