сторонами доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения взаимно заявленных сторонами исковых требований. Удовлетворяя заявленные ФСК требования, суды исходили из того, что отсутствие соглашения о величине заявленной мощности не является основанием для освобождения от оплаты услуг, отметив правомерность определения стоимости услуг с учетом фактической мощности, определенной в актах первичного учета, которые подписаны сторонами. Признавая обоснованными встречные требования ГЭС, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ФСК и необходимости уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму, соответствующую нагрузочным потерям в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка электрической энергии и мощности, отметив, что в данном случае ФСК выступает в качестве потребителя услуги по передаче. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив заявленные ГЭС доводы и возражения ФСК. Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы не опровергают выводы судов. Несогласие сторон с выводами судов, а также иное толкование норм
27.12.2010 № 1172, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав недоказанным возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, принявший на себя обязательство по уменьшению стоимости услуг , оказанных гарантирующему поставщику, на стоимость оплаченных им потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, установленных на оптовом рынке, не доказал, что спорные потери возникли в сети исполнителя. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Рассматривая поданное в пределах установленного законом срока заявление о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств их образования, учитывая количество заседаний, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг адвокатов. Уступка требования расходов и произведенные в ее целях действия сторон (зачет, соглашение об уменьшении стоимости услуг ) произведены в рамках закона, поэтому не могут признаваться как злоупотребление правами и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от возмещения понесшему их лицу. Несение судебных расходов в заявленном размере явилось следствием обжалования ответчиком решения по рассматриваемому делу в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, на что указали суды, обосновывая разумность расходов и соразмерность их обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между обществом «ФСК ЕЭС» и участником оптового рынка, такой участник оптового рынка оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК. Действующим законодательством допускается, что участник оптового рынка оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации (далее - СО), к которой присоединены его энергопринимающие устройства (котловая экономическая модель «котел снизу»). Судами установлено, что общество «МРСК Сибири» имеет право на уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному с обществом «ФСК ЕЭС», и имеет право на уменьшение стоимости потерь на стоимость всех потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, определенных коммерческим оператором оптового рынка в сетях сетевых организаций Кемеровской области. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» смежной СО, подлежит уменьшению на стоимость
ЕЭС» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о том, имеет ли в таком случае общество «ЭнергоПаритет» (ТСО) право на уменьшение стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора, заключенного с обществом «МРСК Сибири», - смежной сетевой организацией. Судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что общество «МРСК Сибири» имеет право на уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному с обществом «ФСК ЕЭС»; общество «МРСК Сибири» при покупке у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь имеет право на уменьшение их стоимости на стоимость всех потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, определенных коммерческим оператором оптового рынка в сетях ТСО Кемеровской области (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что
пункта 52 Правил № 861, пунктов 61, 83 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), и исходил из того, что долг отсутствует, поскольку ответчик имеет право на уменьшение стоимости услуг , оказанных обществом «МРСК Сибири», на стоимость нагрузочных потерь. Удовлетворяя заявленные требования в части требований неустойки, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты за оказанные истцом услуги, взыскав неустойку в размере, определенном ответчиком в контррасчете, согласно которому неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2016 года, составляет 106 564 руб. 81 коп. Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. По существу
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 35, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); при расчетах между двумя сетевыми организациями не предусмотрено уменьшение стоимости услуг на объем нагрузочных потерь; законодательством не предусмотрена обязанность территориальной сетевой организации уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии смежной территориальной сетевой организации (далее - ТСО) на стоимость нагрузочных потерь, как не предусмотрена и обязанность уменьшать стоимость услуг поставщиком электроэнергии сетевой организации на стоимость нагрузочных потерь, возникающих в сетях других ТСО. Общество «Кузбассэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество «ФСК ЕЭС»
обратился в адрес общества «Башкирэнерго» с претензией от 27.05.2020 № 020/ОРЭМ о перерасчете стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что действующим законодательством (пункт 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172)) не допускается уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком, на стоимость нагрузочных потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с тем, что указанные нормативные потери не были учтены при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
