Уменьшение уставного капитала налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в указанной части является законным. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формировании противоправной схемы по созданию из одного юридического лица (применяющего общую систему налогообложения ) двух новых - общества и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Новые технологии», в спорный период осуществлявших аналогичную деятельность, имевших общих сотрудников и руководителей, при этом создав условия для соблюдения ограничений,

541 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению . При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам на основании

органа о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, установили, что действия общества в виде внесения недвижимого имущества (нежилого помещения) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый Дом «Канский», единоличным участником которого является налогоплательщик, и последующей продажи 100% своей доли в уставном капитале указанного юридического лица в адрес ООО «Торговый Проект», имели под собой иную реальную деловую цель, а именно, цель продажи спорного недвижимого имущества в адрес ООО «Торговый проект». Таким образом, установив факт осуществления обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не

участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов, предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение порядка уменьшения размера уставного капитала: приняты соответствующие решения, внесены изменения в учредительные и регистрационные документы, как и наличие и кредиторской задолженности, следовательно, в данном случае общество при наличии двух обособленных хозяйственных операций - уменьшения стоимости доли в уставном капитале и списания кредиторской задолженности, правомерно учло для целей налогообложения обе операции, что не свидетельствует о возникновении налоговой выгоды, поскольку обе обособленные операции отражены в бухгалтерском учете при наличии указанного права, фактически произведенными зачетами взаимных требований произведен возврат налогоплательщику части ранее внесенного в уставной капитал ООО «Электросети» взноса, не облагаемого налогом на прибыль организаций. Кроме того рассматриваемые сделки сторонами не оспорены, при этом способы исполнения обязательств является правом участников правоотношений, а зачет требований обязателен для другой стороны.

последующем, начиная с 01.01.2009 за плату использовалось ООО «СМПК» на основании договора аренды, а оставшаяся часть и вновь созданное уже самим ООО «Успенское» недвижимое имущество сдавались в аренду за плату иным лицам, являлись: уменьшение величины убытков завода, формируемых за счет не свойственных производителю продукции избыточных затрат на содержание объектов розничной торговли, недвижимого имущества, в том числе не используемого в производстве мясной продукции: так, в уставной капитал ООО «Успенское» было передано, в том числе недвижимое имущество, которое заводом, непосредственно в производственной деятельности по выпуску мясной продукции не использовалось; получение дополнительного налогооблагаемого дохода от осуществления ООО «Успенское» реальной экономической деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества как заводу, так и другим лицам без вычета из него до налогообложения затрат на уплату земельного налога и налога на недвижимое имущество, исчисляемого с кадастровой стоимости объекта недвижимости; уменьшение затрат завода на уплату налога на имущество организаций, земельного налога на земельные участки, на которых находится

16 статьи 250 Кодекса, следует отменить, что уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае погашение доли в уставном капитале общества «Родник» произведено в силу требований подп. 1 п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Кодекса. На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполная уплата налога на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 45 774 332 руб., уменьшение убытков за 2018 года в сумме 203 995 661 руб.

в своем уставном капитале в размере 100%. Уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом же случае погашение доли в уставном капитале налогоплательщика произведено в силу требований подпункта 1 пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в указанной части. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

денежные средства в сумме <...> рублей, полученные ФИО1 в результате уменьшения размера уставно капитала ООО <...>», нельзя отнести к доходам, облагаемым НДФЛ, не основан на нормах НК РФ и противоречит позиции, изложенной в письмах Минфина РФ. Ссылаются на то, что при уменьшении уставного капитала общества денежные средства выплачиваются за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Следовательно, при получении выплат, связанных с уменьшением уставного капитала, у учредителя общества возникает доход, который подлежит налогообложению в общем порядке. При этом возможность уменьшения указанного дохода на сумму взноса участника общества в его уставный капитал главой 23 НК РФ не предусмотрена. НК РФ позволяет уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы лишь при продаже доли (ее части) в уставном капитале. Обращают внимание, что поскольку подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, каковым в данном случае признается Общество, исчисление и

из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220). Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению , а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого

состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ). Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению , а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом