Управление многоквартирным домом ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнены (оказаны) собственными силами, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса суммы НДС в рассматриваемом случае вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются. По этим же основаниям судами признаны обоснованными выводы инспекции о неправомерном проведении налогоплательщиком корректировки доходов и расходов по налогу на прибыль на сумму НДС со стоимости работ (услуг) управления многоквартирными домами, заявленных к освобождению от НДС в уточненных налоговых декларациях. Доводы общества о выполнении условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не опровергают выводы судов по данному эпизоду. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании и применении заявителем положений законодательства. Эти доводы не свидетельствуют

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 14а по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода. В ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД выявлено неправомерное применение обществом тарифа, определенного органом местного самоуправления с учетом НДС , при осуществлении расчетов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения № 148 названного МКД. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 158, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса

первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств совершения обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей. Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры по управлению многоквартирным домом , оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками жилых помещений в городе Ноябрьске. Оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ямал» на основании заключенного с ним агентского договора. Кроме того, обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сдано в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома, при этом оплата также производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, при вынесении решения в оспоренной заявителем части инспекция исходила из того, что полученные обществом в качестве платы за оказанные услуги (выполненные работы) денежные средства (субсидии) являются выручкой от реализации и, следовательно, объектом налогообложения по НДС; в проверяемый период цены на указанный вид деятельности не относились к государственным регулируемым ценам; общество неправомерно включило в стоимость операций, не подлежащих обложению НДС, услуги управления, предоставляемые в отношении многоквартирных домов , в которых избран способ управления – непосредственное управление. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что полученные обществом спорные денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения, суды первой и

этой части без изменения. В своей кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.05.2017 в части признания недействительным ее решения. Как утверждает налоговый орган, в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявляемой Обществом собственникам помещений, НДС по ставке 18% не включался, покупателям налог не предъявлялся и не уплачивался ими. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом НДС обусловлено применением заявителем при реализации населению спорных услуг по управлению многоквартирным домом и других работ (услуг) подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество обязано применить к сумме, превышающей стоимость приобретения услуг у подрядных организаций, ставку НДС 18%. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 17.05.2017 в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения. В судебном заседании

149 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все доходы, полученные в рамках заключенных договоров управления и осуществления деятельности связанной с оказанием услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, предоставлению коммунальных услуг (отраженных по сч.90.01. по номенклатурным группам «Обслуживание ж/ф нежилого/ф 1010263 (без НДС)» и «Коммунальные услуги 1010262 (без НДС)») ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» учитывало как доходы, освобождаемые от обложения НДС на основании пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. По результатам анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлены расхождения между данными о доходах, указанными в бухгалтерском учете, и фактически полученными доходами от реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Проверкой правомерности использования освобождения от налогообложения НДС операций по реализации услуг по содержанию и ремонту имущества в МКД (пп. 30 п. 3 ст.149 НК РФ) в заявленном размере судом первой инстанции установлено следующее. С

управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ. По настоящему делу установлено, что Общество получало бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение Общества, которое расходовало их на обеспечение

что в 3 квартале 2010 года предприятие утратило право на применение специального налогового режима - УСН, перерасчет налогов по общеустановленной системе налогообложения не произвело, инспекцией осуществлено начисление соответствующих налогов, в том числе НДС. Как следует из условий типовых договоров управления многоквартирным домом управляющая организация (предприятие) за плату и в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на организацию предоставления коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД собственников помещений, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Услуги по управлению оплачиваются собственниками жилых помещений МКД. Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по управлению МКД, стоимость услуг управления средствами на техобслуживание и содержание имущества МКД определена в соответствии с приказом предприятия от 29.10.2010 № 162 - 20 % от сумм начисленных и предъявленных управляющей организацией к уплате

НДС, не пользовалось. Услуги, оказываемые предприятием, в том числе в спорный период, облагались по ставке 18% (т. 2, л.д. 74,75). Договорами управления установлено, что цена договора управления многоквартирным домом определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1) (т. 1, л.д. 68,70). Порядком определения цены договора, установленным договорами управления многоквартирными домами, включение НДС в стоимость цены договора управления, в том числе в себестоимость платы (цены) за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, не предусмотрено (п. 3.1) (т. 1, л.д. 68,70). При таких обстоятельствах, МУП МО «поселок » «-Электротеплосеть» правомерно начислял НДС на установленный договорами управления размер платы жилищно-коммунальных услуг. В результате включения суммы НДС в стоимость услуг, плата за аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения за 1 кв.м. общей площади составила <.......> рубля