Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора , соглашений и трудовых договоров. Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климанов А.Д. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора , соглашений и трудовых договоров. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или
продленного до 1 января 2017 года. Указанные выплаты, как отметили судебные инстанции, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы. Учитывая изложенное, системно толкуя приведенные выше положения ТК РФ и условия коллективного договора , суды пришли к обоснованному выводу, что спорные компенсационные выплаты работникам, основанные на коллективном договоре, носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, названные выплаты, по верным выводам судебных инстанций, основанным на буквальном толковании положений части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, не являются объектом обложения страховыми
их труда. Принимая решение, суды обоснованно учли, что выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) предусмотрены не трудовыми договорами, заключенными с каждым работником, а Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, и коллективным договором Общества (действующим в 2016-2018 годах). Проанализировав условия коллективного договора , суды установили, что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда, а в связи с наступлением не зависящего от работников определенного события (достижения пенсионного возраста, утраты трудоспособности); при исчислении стажа для осуществления выплаты учитывался стаж не у конкретного работодателя (Общества), а в целом стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации; целью выплаты единовременных вознаграждений в размере 15%
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судами установлено, что общество не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 гг., утвержденного распоряжением президента общества от 31.12.2015 № 3145р. Проанализировав условия Коллективного договора , суды пришли к верному выводу о том, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, следовательно, не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Суды установили, что оспариваемое решение фонда социального страхования не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и
и ООО «Спецтрансстрой», в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора , соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении
конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судами установлено, что общество не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 гг., утвержденного распоряжением президента общества от 31.12.2015 № 3145р. Проанализировав условия Коллективного договора , суды пришли к верному выводу о том, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, следовательно, не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Суды установили, что решение Фонда социального страхования не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает
обратилась в суд к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ № 7-2534-17-ОБ/3240/75/3 от 30.06.2017, мотивировав тем, что в предписании предписывается: 1. Начислить и выплатить Т.Е.Е. единовременное материальное вознаграждение в размере не менее месячной заработной платы в связи с выходом Т.Е.Е. на пенсию. 2 Соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора , соглашений и трудовых договоров, требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Считает предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Приказом МОБУ СОШ с. Новонадеждино муниципального района Благовещенский район РБ от 13.01.2017 № 03 определена выплата единовременного материального вознаграждения Т.Е.Е. в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2018 года город Самара Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании исполнить условия коллективного договора , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, ветеран военной службы и боевых действий, является жертвой противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Самара» ФИО2, где он проработал 13 лет до выхода на трудовую пенсию в 2007 году. ФИО2 допускается нарушение Конституции РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он ставит ведомственные инструкции выше положений закона. ФИО2 ограничивает его права и отказывается исполнять условия коллективного договора,
июнь месяц <...> Н.П. <дата> не был выплачен. Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности Закрытого акционерного общества «Петерлинк» – Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 60, лит. А. Временем совершения административного правонарушения является день, установленный для выплаты заработной платы (Аванса) за июнь 2015 года – <дата>. Абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора , соглашений и трудовых договоров. Абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии с частью 2 статьи 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение)
