Услуги по мойке фасадов здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом суд, установив характер возникших правоотношений, правильно применил материальный закон, указав, что согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал права истца на привлечение соисполнителей. Следовательно, истец взял на себя все коммерческие риски, связанные с неисполнением обязательств со стороны привлеченных им контрагентов. В связи с этим, оплата, произведенная истцом ИП ФИО1, не оказавшему услуги по мойке фасада здания в объеме и в сроки, предусмотренные Договором с ООО «ВБ-Сервис», не может быть отнесена к фактически понесенным расходам, подлежащим оплате согласно ст. 782 ГК. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно предъявлял ответчику промежуточные результаты оказания услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные действия истца не подтверждает того, что услуги были оказаны полностью, учитывая, что частично оказанные услуги не представляют для заказчика никакой потребительской ценности. Также суд первой инстанции обоснованно отказал

делу А06-2244/2016, вступившего в законную силу 06.07.2016, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 18 560 руб. При этом, судом установлено, что направленный в адрес заказчика акт выполненных работ от 1 июня 2015 года № 248 письмами от 25 июня 2015 года, от 20 января 2016 года, последним не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит. Указанным судебным актом по делу А06-2244/2016 установлен факт оказания ИП ФИО3 услуг по мойке фасада здания , принадлежащего ИП ФИО1 В рамках рассмотрения спора по делу А06-2244/2016 доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг, заказчиком не представлено. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу А06-2244/2016

расположенный по адресу: <...> и находящейся во владении и пользовании истца, последнему причинены убытки на общую сумму 308 440 руб.27 коп. Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в сумме 308 440 руб. 00 коп., связанного с мойкой фасада здания по адресу: <...>, а также мойки, удалению дефектов и полировки автомобилей, находящихся на данной территории в период с июля по декабрь 2014 г. и привлечением сторонней организации для указания услуг по мойке фасада здания с использованием метода высотных работ. Истец в обоснование размера причиненных убытков сослался на следующие обстоятельства. На смежной территории ведет строительство жилых домов ООО «Дельта-Строй» (заказчик), генеральным подрядчиком строительства является ООО «Трест ПромСтрой», а субподрядчиком строительства – ответчик. Как указал истец, при ведении строительных работ ответчик с июля по декабрь 2014 г. допускал попадание фрагментов жидкого бетона и монтажной пены на фасад здания принадлежащего ответчику по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права