Постановление № СИП-710/2021 от 21.03.2022 Суда по интеллектуальным правам
двух лонжеронов и как минимум одной поперечины, которые, по мнению патентообладателя, отсутствуют в формуле полезной модели. В дополнительном отзыве ФИО1 указал на невозможность отнесения определения «лонжеронная рама» к уровню техники по отношению к спорному изобретению, поскольку данное понятие, по мнению патентообладателя, применимо лишь к автомобильной промышленности, а также привел доводы в отношении отсутствия в формуле полезной модели признака формулы спорного изобретения, характеризующего выполнение как минимум одной поперечины. Рассмотрев возражение общества, Роспатент установил, что одним и тем же лицом (ФИО1) были поданы 21.09.2018 две заявки – № 2018133559 и № 2018133567 на выдачу патента на спорное изобретение и на одноименную полезную модель соответственно, имеющие одну и ту же дату приоритета, установленную по дате их подачи. Оценив содержание независимых пунктов формул указанных заявок, Роспатент констатировал, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, характеризующие лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, в то время как в формуле полезной модели
