Установить срок действия положения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе нарушением положений о конфиденциальности, требований Поручения на обработку персональных данных (Приложение 3 к Соглашению) и невозможностью устранения такого нарушения в срок, установленный Доверителем, Адвокаты несут ответственность, предусмотренную разделом 4 Соглашения. При этом фактически понесенные расходы Адвокатам не возмещаются. 7. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 7.1. Все сведения, информация и документы, полученные Адвокатами в связи с Соглашением, считаются конфиденциальными и не подлежат разглашению Адвокатами без письменного согласия Доверителя, за исключением случаев, перечисленных в п. 7.2 Соглашения, в течение всего срока действия Соглашения, а также 10 (Десять) лет после его окончания. Информация о факте заключения Соглашения и его условиях не является конфиденциальной и может использоваться Сторонами без ограничений. 7.2. Предусмотренное п. 7.1 Соглашения ограничение не распространяется на информацию: 1) подлежащую оглашению в соответствии с существом услуг, оказываемых Адвокатами, и положениями законодательства Российской Федерации; 2) общеизвестную на момент передачи, в том числе опубликованную или ставшую известной неограниченному кругу лиц без нарушения Соглашения и вины

числе и акта проверки, в котором, в числе прочего зафиксировано, что объект, зарегистрированный на праве собственности за Обществом как недвижимый, относится к движимому имуществу, в одном процессе, в том числе по правилам главы 24 АПК РФ. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом и судом округа о том, что оспариваемые акты и действия органа местного самоуправления об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса указанного имущества не нарушает либо иным образом не затрагивает права и законные интересы Общества является ошибочным. Кроме того, без рассмотрения по существу данных требований невозможно определить наличие прав

установлено данным Законом. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 126, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего. Утвердить Положение о счетах ООО «РАФ-Лизинг», утвержденное участниками комитета кредиторов на заседании 22.04.2016. Установить срок действия Положения – два месяца с даты вынесения настоящего определения. Судья И.В. Романченко

установлено данным Законом. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 126, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего. Утвердить Положение о счетах ООО «РАФ-Лизинг», утвержденное участниками комитета кредиторов на заседании 22.04.2016. Установить срок действия Положения – три месяца с даты вынесения настоящего определения. Судья И.В. Романченко

делает вывод о том, что в соответствии указанным проектом невозможен переход прав на объекты недвижимости. Проект договора подписан квалифицированной подписью, размещен в установленный срок и надлежащей формы. Руководствуясь частью 10 статьи 110, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что не указание в договоре купли-продажи данных о регистрации перехода прав в органах Росреестра приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Удалова Д.И. по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26.04.2021 (в случае переноса - в любую иную дату), по продаже имущества АО «Теплант», суд установил, что залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о торгах. Таким образом, руководствуясь статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких?либо

для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Действия приставов по взысканию исполнительского сбора признаны судами законными; постановление от 17.08.2021 не подлежало признанию не подлежащим исполнению, как на том настаивал заявитель. Аргументы заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду рассмотрения на предмет законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.08.2021, которое фактически не оспаривалось Союзом и которое «Облохотрыболовсоюз» просил признать не подлежащим исполнению ввиду погашения задолженности после установления факта ее наличия и размера в судебном порядке непосредственно взыскателю, оспаривая, тем самым, действия приставов по взысканию исполнительского сбора, апелляционным судом исследованы и отклонены. Все доводы Союза, приводимые им при обращении в суд в заявлении, а также апелляционной жалобе, так или иначе, сводятся к оспариванию, в том числе совершенном за пределами срока для обжалования (на что верно указал суд со ссылками на положения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ

представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок – 30 рабочих дней (то есть до 04.08.2020). Истец обращает внимание на то, что письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений были представлены ответчиком лишь 05.08.2020, то есть за пределами всех установленных судом первой инстанции сроков. Тем не менее суд первой инстанции принял данные пояснения и приложенные к ним доказательства, а также учел их при вынесении решения по настоящему делу. При этом суд не предоставил истцу возможность изложить свою правовую позицию в отношении приведенных в письменных пояснениях от 05.08.2020 доводов. Корректность процессуальных действий суда первой инстанции в изложенной части была признана и судом апелляционной инстанции. Однако, по мнению предпринимателя, в соответствии с положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса письменные пояснения общества «ВсеИнструменты.ру» с приложенными к нему документами подлежали возвращению ответчику. Таким образом, как