«Ваша безопасность» вправе в любое время, бесплатно, взамен ранее используемых, по собственной инициативе осуществить замену магнитных ключей. Установка оборудования, а также дальнейшее техническое обслуживание производится за счет средств муниципального бюджета г. Казани. Доступ для учащихся в МБОУ «Гимназия №90» Советского района г. Казани не ограничен, магнитные ключи не требуются. При отсутствии магнитного ключа, родители используют домофон. В случае необходимости родители вправе приобрести магнитный ключ путем перечисления денежных средств в размере 100 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «Ваша безопасность». Кроме того, по предмету договора №93ш/1н оказания услуг от 1.08.2014 между ООО «Ваша безопасность» и МБОУ «Гимназия №90» исполнитель (ООО «Ваша безопасность») принимает на себя обязанности по текущему постоянному обеспечению услугой обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения в помещении и на территории, установленному согласно договору «пользования имуществом №93». Примечательно что, имуществом образовательныеучреждения пользовались безвозмездно. Однако, в договоре «пользования имуществом №93» указано, что имущество принадлежит Исполнителю (ООО «Ваша безопасность») на
МКОУ «Прогимназия №65» по адресу: <адрес>. 7 «б» систему контроля управления доступом -домофон, систему видеонаблюдения по периметру здания. В судебном заседании прокурор требования поддержал. Представитель ответчика МКОУ «Прогимназия № 65», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В объяснении указал, что администрация МКОУ «Прогимназия №65» обратилась с просьбой к учредителю, в лице местной администрации г.о. Нальчик о выделении средств на установку системы контроля управления доступом «СКУТ» - домофон, системы видеонаблюдения для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательномучреждении . При выделении средств учреждение приобретет и установит соответствующее оборудование. Представитель местной администрации г.о. Нальчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковое заявление прокурора <адрес> в
другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Помещение МБДОУ «Детский сад № ...» оснащено тревожной кнопкой, ограждение целостное, ведется контрольно-пропускной режим, ведутся работы по установке на входную дверь домофона, что является обеспечением защиты от угроз террористического характера. Также, прокурор ссылается на пункт 11 Приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 сентября 2008 года № 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования», которым установлены антитеррористические мероприятия, к которым отнесены установка, в том числе, инженерно-технические средства охраны (ОПС, тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения и контроля), обеспечение охраны. Однако, в вышеуказанном приказе, на который ссылается прокурор, указано, что в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов федеральной собственности образовательныхучреждений и организаций, находящихся в ведении Рособразования установлено, что подготовка предложений в Минфин России о выделении подведомственным образовательным учреждениям целевого дополнительного финансирования из федерального бюджета на осуществление антитеррористических мероприятий были предусмотрены
