защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П применительно к недобровольной госпитализации в психиатрический стационар лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе признанных в установленномзаконом порядке недееспособными, такая госпитализация, являющаяся ограничением свободы, допускается только по судебному решению. 2.3. Процедура помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения по своему предназначению и правовым последствиям аналогична процедуре недобровольной госпитализации таких лиц в психиатрический стационар. Как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическими расстройствами, по причине их предполагаемой опасности для себя и (или) окружающих происходит путем фактического удержания в соответствующем психиатрическом учреждении; предварительный
и с потерпевшими, был установлен. Приговоры в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, были истребованы по инициативе суда, что не противоречит требованиям закона, и в судебном заседании 18 февраля 2015 г. после обсуждения с участниками процесса приобщены к материалам дела. Как на доказательство с точки зрения преюдиции (ст. 90 УПК РФ) суд на них не ссылался и указание на них в обжалуемом приговоре носит чисто информативный характер. Отказ суда в приобщении к делу протоколов судебных заседаний по делам, по которым они осуждены, правомерен. Поскольку уголовные дела в отношении М.М., С., Б. и М. были рассмотрены в отдельном производстве, доводы о незаконности вынесенных в отношении них приговоров, справедливости наказания, незаконности заключения с каждым из них досудебных соглашений о сотрудничестве и необходимости их отмен, о необоснованном не привлечении к ответственности за те или иные деяния, о непризнании вины по ст.ст. 209 и 210 УК РФ, о процедурах назначения и проведения в
оказании давления, на что каждый раз они через старшину заявляли об отсутствии давления, о том, что коллегия сохраняет объективность, со сторонами они не общались. Таким образом, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей. Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы председательствующему и секретарю судебного заседания Р. рассмотрены в установленномзаконом порядке, с удалением в совещательную комнату. Вынесенные постановления мотивированы. С данными решениями соглашается и Судебная коллегия, полагая, что, вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего и секретаря судебного заседания по делу, не имелось (т. 16 л.д. 223, 225, т. 17 л.д. 6). Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалоб председательствующий по делу обоснованно и
о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры , применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения
устанавливаются. Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено. Судом установлено, что размер задолженности превышает 300 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев. Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. При этом, в случае выявления имущества, позволяющего оплатить судебные расходы по делу и погасить полностью или в части требования кредиторов, конкурсным управляющим может быть заявлено ходатайство о переходе к общей процедуре конкурсного производства, подлежащее рассмотрению судом в судебном заседании после выяснения мнения конкурсных кредиторов и исследования доказательств. В соответствии
без движения (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 99). При таких обстоятельствах все сомнения относительно соблюдения предпринимателем установленногозаконом шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 13.12.2016 толкуются судом кассационной инстанции в пользу заявителя апелляционной и кассационной жалоб. Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы – предпринимателем, а не юридическим лицом, относительно уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, в том числе состояние ее здоровья, прохождение курса лечения, физическая невозможность получать судебную корреспонденцию, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель не может быть лишь по формальным основаниям лишена права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре , наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает,
первой инстанции не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения правильного решения суда в апелляционном порядке не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда относительно срока госпитализации в недобровольном порядке, установленного в отношении Батуриной В.Б. Статья 278 КАС РФ наряду с порядком первичной госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке предусматривает и порядок продления такой госпитализации. Установленная законом судебная процедура госпитализации в недобровольном порядке и ее продления направлена на обеспечение обязательного периодического судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам (ч.3 ст.1 КАС РФ), что подразумевает необходимость установления судом конкретного срока, на который лицо помещается в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В соответствии с положениями статьи 36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан
