Устав оо один участник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности» Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Вместе с тем в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В пункте 13 раздела 3 устава ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» председатель Федерации от имени президиума представляет интересы Федерации в качестве участника (представителя) в организациях, где учредителем выступает Федерация, при принятии решений в качестве участника руководствуется Уставными целями и задачами. Таким образом, истцом структура органов ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» разработана самостоятельно в соответствии с названными законами, и в уставе определены полномочия органов управления, в том числе и председателя Президиума. Истец указывает на превышение полномочий председателя по увеличению уставного капитала общества, считая, что данная сделка является ничтожной

добровольным предоставлением ответчиком документов (пункт 7). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-13075/2018 принят отказ ФИО2, ФИО4 от иска в части обязания ответчика передать истцам копии Устава Общества (пункт 1), копии изменений №1 в Устав (пункт 1), списка участников Общества (пункт 3), упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2016, в связи добровольным предоставлением ответчиком документов (пункт 7), производство по дело в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ОО "Ритейл Контроль" предоставить истцам заверенные копии следующих документов Общества: 1) Протоколы общих собраний участников Общества, в том числе протоколы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с приложением копий договоров (контрактов, соглашений) и приложений к ним, за период с 01.01.2015 и до даты получения настоящего требования включительно; 2) Листы записи о внесении изменений в

предоставлением ответчиком документов (пункт 7). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-13075/2018 принят отказ ФИО2, ФИО4 от иска в части обязания ответчика передать истцам копии Устава Общества (пункт 1), копии изменений № 1 в Устав (пункт 1), списка участников Общества (пункт 3), упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2016, в связи добровольным предоставлением ответчиком документов (пункт 7), производство по дело в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ОО "Ритейл Контроль" предоставить истцам заверенные копии следующих документов Общества: 1) Протоколы общих собраний участников Общества, в том числе протоколы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с приложением копий договоров (контрактов, соглашений) и приложений к ним, за период с 01.01.2015 и до даты получения настоящего требования включительно; 2) Листы записи о внесении изменений в

некоммерческих корпоративных организаций являются общественные организации, которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (п. 2 ст. 123.1, п. 1 ст. 123.4 ГК РФ). Судом первой инстанции было установлено, что Уставом ОО охотников «Хохлома» не установлен порядок извещения членов общества о дате, времени и месте проведения собрания. Дата, время и место проведения собрания, повестка дня были доведены надлежащим образом, заблаговременно и достоверно до всех участников общества, в том числе и до истцов, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Не подтвержден факт того, что до всех участников общества в телефонных переговорах доведена дата собрания и повестка дня. Дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод, что показания свидетелей в данной части не расцениваются судом как достаточные доказательства, поскольку не подтверждают наличие