норм действующего законодательства. Довод заявителя об обособленном (от МКД) характере спорного помещения как основании отсутствия обязанности у ответчика по оплате указанных услуг, судом округа отклонил, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств данного утверждения (к примеру, документов, указывающих на самостоятельное подключение к системам электроснабжения, водоснабжения и др.; заключение специалиста об обособленности помещения от МКД или иных документов). Таким образом, данное утверждение является голословным . Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по содержанию своего помещения также не принимается судом кассационной инстанции. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского
ходатайства о фальсификации. Подлежит отклонению утверждение Банка о том, что его «сомнения относительно подлинности и достоверности расходного кассового ордера ЗАО «Актив» от 26.04.2010 № 5», а также возражения о том, что «расходный кассовый ордер ЗАО «Актив» от 26.04.2010 № 5 составлялся с целью придания видимости выдачи займа в размере 2 500 000 руб. от имени ЗАО «Актив», «определенно и очевидно свидетельствуют о фактическом заявлении ОАО «АБ «Россия» о фальсификации расходного кассового ордера». Указанное утверждение является голословным и не подтверждено допустимыми законом доказательствами. Суд кассационной инстанции также учитывает, что Банк не ссылается в жалобе на свою юридическую неграмотность, вследствие которой мог быть введен в заблуждение относительно порядка распоряжения своими процессуальными правами, в том числе в части заявления ходатайства о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 36, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о фальсификации доказательств. Добросовестность участников гражданского
актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако указанные акты не были подписаны ответчиком с указанием в отказе ответчика основания для непринятия работ: полное отрицание факта их выполнения, между тем данное утверждение является голословным , какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика о невозможности подтверждения объема, видов, стоимости и качества выполненных работ актами освидетельствования скрытых работ, поскольку в отсутствие в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ, мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также отсутствия заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения спорного объема, видов и стоимости работ, указанные акты являются подтверждением выполнения истцом работ, указанных в данных актах.
суд отмечает, что в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 фактическая и правовая сложность дела является одним из многих критериев для определения разумности размера судебных расходов и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Ссылка апеллянта на то, что включение расходов на ознакомление с материалами дела является чрезмерным, так как такие действия не несут в себе какой-либо потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как такое утверждение является голословным , основано только на предположениях заявителя жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по
