квитанция № 39342 и реестр отправки заказной корреспонденции от 24.10.2006. Реестр об отправке заказной корреспонденции является документом, аналогичным описи вложения. В связи с этим в 2007 году ИП ФИО1 подавал декларации как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения. В обоснование заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость вычета предпринимателем представлен в инспекцию полный пакет надлежащим образом оформленных документов. Предприниматель не согласен с тем, что в налоговый орган не поступало его уведомление о переходе на общую систему налогообложения . Кроме того, по мнению предпринимателя, свидетельством его перехода на общую систему налогообложения является то, что налоговый орган принимает декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, не привлекает ИП ФИО1 к налоговой ответственности за невыплату авансовых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган выставлял требования об уточнении представленных предпринимателем налоговых деклараций. Кроме того, предприниматель утверждает, что не подвал
квитанция № 39342 и реестр отправки заказной корреспонденции от 24.10.2006. Реестр об отправке заказной корреспонденции является документом, аналогичным описи вложения. В связи с этим в 2007 году ИП ФИО1 подавал декларации как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения. В обоснование заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость вычета предпринимателем представлен в инспекцию полный пакет надлежащим образом оформленных документов. Предприниматель не согласен с тем, что в налоговый орган не поступало его уведомление о переходе на общую систему налогообложения . Кроме того, по мнению предпринимателя, свидетельством его перехода на общую систему налогообложения является то, что налоговый орган принимает декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, не привлекает ИП ФИО1 к налоговой ответственности за невыплату авансовых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган выставлял требования об уточнении представленных предпринимателем налоговых деклараций. Налогоплательщик извещен о времени и месте судебного
налога на добавленную стоимость из бюджета. Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщиком, так как согласно статье 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком. Также, согласно статье 171 НК РФ право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, имеет плательщик этого налога. Разрешая спор в части того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган направлено уведомление о переходе на общую систему налогообложения , суд установил, что по почтовой квитанции, предъявленной налогоплательщиком как доказательство направления в налоговый орган уведомления о переходе на общую систему налогообложения, в налоговый орган поступило заказное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО2 с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал факт направления в адрес налогового органа уведомления о переходе на общую систему налогообложения. Кроме
Факты, на которые ссылаются стороны, являются равновероятными. При такой процессуальной ситуации апелляционный суд исходит из положений п.7 ст.3 НК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что обществом осуществлялось ведение хозяйственной деятельности с января 2019 года исключительно с применением общего режима налогообложения, о чем свидетельствует оформление соответствующих бухгалтерских документов и сдача соответствующей отчетности и исчисление налогов, что косвенно подтверждает позицию общества о том, что уведомление о переходе на общую систему налогообложения им подавалось в установленные сроки. Также апелляционный суд отмечает, что основное содержание решения налогового органа, в том числе, выводы о том, что обществом с взаимозависимыми лицами была создана система дробления бизнеса, не являлась основанием для произведенных доначислений, более того, они входят в противоречие с итоговыми выводами, поскольку указанный вывод должен был привести к объединению деятельности и вменению налогов основному лицу, переводу его на ОСН, чего налоговым органом не сделано, наоборот сделан
