нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что ему причинены убытки незаконными действиями ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора общества, вследствие незаконного увеличении ответчиком своего должностного оклада в период исполнения указанных обязанностей и выплате себе премий, не предусмотренных трудовым договором от 14.09.2009 № 3-09. Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав
существенных обстоятельств, в обзоре сравниваются заработные платы работников в компаниях разной величины и сферы деятельности, более того, обзор частично подготовлен на иностранном языке, однако заверенный перевод на русский язык указанной части обзора не представлен. Суды также отклонили доводы ФИО2 о том, что причиной увеличения заработной платы послужило назначение его на должность директора департамента, поскольку пришли к выводу, что ответчик не доказал, что его перевод на другую должность повлек такое кардинальное изменение и существенное увеличение должностных обязанностей , что у АО "Торговый Дом ЦентрОбувь" была необходимость в неоднократном увеличении заработной платы ФИО2 в то время, когда должник являлся неплатежеспособным. Доводы ФИО2 о том, что повышенные премии были выплачены еще 95 сотрудникам, суды также признали необоснованными, поскольку в данном споре не исследуется обоснованность выплат другим работникам должника. По мнению судов, вопреки доводам ФИО2 оснований считать оспариваемые сделки по выплате заработной платы ФИО2 совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применять пункт
деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В КоАП РФ статьей 2.9 предусматривается возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, поддержала пояснения своего представителя. Представитель гос.инспекции труда ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что увеличение должностных обязанностей не влечет за собой, неисполнение обязанностей которые имеются, если в должностной инструкции старшего бухгалтера прописана необходимость заключения трудового договора сотрудниками, и если должностные обязанности не исполняются, то это является грубым нарушением. Справку о составе семьи, о том, что супруг ФИО2 не работает, в процесс не представляли. В государственной инспекции труда были учтены все смягчающие обстоятельства и был вынесен минимальный штраф. Считает, что заменить штраф на предупреждение невозможно, в связи с тем, что в
