том числе и путем присоединения, не является самостоятельным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. При реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. По смыслу положений ст. 75 и 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор с ним прекращается на основании п. 6 чЛ ст. 77 ТК РФ. При этом увольнение работника по данному основанию должен произвести реорганизованный работодатель. Судом правильно установлено, что ФИО1, исполняющий обязанности генерального директора ФГУП <...>, обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации ФГУП «<...>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, при увольнении по основанию отказа работника от продолжения работы вследствие реорганизации, незаконно и необоснованно совершил действия, послужившие основаниями для получения им (ФИО1) и 15 сотрудниками по соглашению сторон денежных средств, общий размер которых составил 31 806 ПО руб. 07 коп., что повлекло существенное нарушение прав
что инициатива перевода, как это следует из протоколов допроса работников, им не принадлежала. Заявления об увольнении поданы по указанию руководства. Согласно протоколу допроса от 18.06.2010 № 58 ФИО10, начальника отдела кадров ООО СТМ, следует, что при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, зам. ген.директора; о переводе работников уведомляли начальники участков, устно по телефону (т.10, л.д.212-215). Из материалов дела также следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у общества. Кроме того, в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ, то есть обратно, на те же должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 -том 21, л.д.147-164;
течение одного дня. Инициатива перевода, как следует из протоколов допроса работников, им не принадлежала. Заявления об увольнении поданы по указанию руководства. Согласно протоколу допроса от 18.06.2010 № 58 ФИО10, начальника отдела кадров ООО СТМ, следует, что при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, зам. ген.директора; о переводе работников уведомляли начальники участков, устно по телефону (т.10, л.д.212-215). Из материалов дела следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у общества. Далее, в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ, то есть обратно, на те же должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 - том 21, л.д.147-164;
жалобы о том, что ответчик, подав заявление об увольнении с должности директора, не сообщил учредителю о наличии задолженности арендатора, что лишило истца возможности приостановить процедуру ликвидации ООО «Домстрой». Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, кроме того из пояснений истца не следует, что ответчик при увольнении не предал истцу документа, подтверждающие хозяйственную деятельность общества. Поскольку истцом представлены в суд документы подтверждающие хозяйственные отношения с арендатором (договор, акты, платежные поручения об оплате арендных платежей), то следует сделать вывод о том, что ответчиком истцу документы были переданы, а из указанных выше документов следует наличие задолженности арендатора. Таким образом, истец и его учредитель на дату увольнений ответчика должны были обладать информацией о наличии у арендатора неисполненных обязательств. Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что прекращение деятельности контрагента истца (ООО «РемСтайл») путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО
предоставлении себе отпуска с последующим увольнением с 01.11.2017 года с должности директора, выплатив себе полный расчет. Как оказалось, до этого он также уволил всех сотрудников из ООО «Ново Моторс», фактически разрушив всю деятельность общества и поставив второго участника в известность. ФИО8 удерживает документацию о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ново Моторс». Под его контролем из строя выведены электронные базы данных бухгалтерского учета, учета кадров и склада по ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис». 09.11.2017 участники ООО «Сахалин Аутсорсинг» ФИО8 и ФИО5 на условиях участия 50 на 50 % учредили ООО «Автоцентр Нова», которое имеет аналогичные с истцами виды деятельности. Адрес регистрации ООО «Автоцентр Нова» - Амурская, 187. Генеральным директором ООО «Автоцентр Нова» является ФИО10 – заместитель генерального директора ООО «Ново Сервис». С 17.11.2017 практически все работники ООО «Нова Сервис» написали заявления об увольнении. Истцы указывают, что ФИО8 с момента принятия решения о реорганизации (май 2017 года) действовал злонамеренно.
