Увольнение по соглашению сторон без выплаты выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать

послужил вывод инспекции о неудержании и не перечислении обществом в бюджет 368 838 рублей налога с единовременных выплат, произведенных в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признав, что спорные выплаты не являются выходным пособием и не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления НДФЛ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в

дискрецией. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 по делу №А40-213762/2014 увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать

кодекса, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Аналогичный довод изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 36-КГ15-5. Соглашения о выплате компенсации работникам при увольнении по соглашению сторон повлекло необоснованное увеличение суммы выплаты при увольнении работников, а также причинило имущественный вред интересам истца. При этом размер выплат при расторжении трудовых договоров ответчиком не мотивирован, не направлен на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соразмерен фонду заработной платы Общества, полученной им прибыли. Общество выплатило в пользу указанных сотрудников выходные пособия на сумму 1 462 306 рублей 66 копеек, что подтверждается реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц от 05.08.2020 и расчетными листками. Таким образом, действия Ответчика по выплате компенсаций Общества сотрудникам, расторгнувшим трудовой договор по соглашению сторон, подписание с ними дополнительных соглашений к

700 000 руб., ФИО9 - 120 630 руб., ФИО10 - 220 000 руб., ФИО11 - 132 666 руб., ФИО12 - 300 000 руб., ФИО13 - 115 608 руб.; в 2014 году: ФИО14 - 300 000 руб., ФИО15 - 10 000 000 руб. При этом из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, также указанные выплаты не предусмотрены коллективным договором и положением об оплате труда. Все указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим единовременную выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, заключенным непосредственно перед увольнением. Кроме того, размер компенсаций являлся несоизмеримым с размером заработной платы данных работников. Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все обстоятельства по делу, в том числе то, что из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, также указанные

согласованных условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника. В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что трудовое законодательно не содержит прямого указания на выплату выходного пособия работнику при прекращении трудового