Увольнение по соглашению сторон налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты судов трех инстанций – отмене в оспариваемой части по следующим основаниям. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 618 412 рублей, за 2012 год – на сумму 16 569 780 рублей. По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение банком

увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку судами было установлено, что выплата спорных сумм при увольнении работников по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом, полученные работниками денежные средства при их увольнении подлежали обложению НДФЛ. Формируя позицию по данному делу, суд округа сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2016 № 388-О, согласно которой пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога , льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Выражая несогласие с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа

Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 95 719 руб. по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 8 154 981 руб. по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Техвест», занижением остаточной стоимости реализованных основных средств, выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, неучета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. Решение Инспекции от 29.10.2013 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 365 644 руб. по эпизоду с занижением остаточной стоимости реализованных

части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку Общество намеренно не исполняло обязанности налогового агента, определенные статьями 24,226 НК РФ. Также Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов сумму единовременного вознаграждения (выходного пособия) при увольнении работника (ФИО5) по соглашению сторон, поскольку данные расходы являются необоснованными и не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ. Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления транспортного налога за 2012-2013 по плавучим докам ПД-18 и ПД-73. Общество считает, что плавучие доки не относятся к несамоходным судам, а являются несамоходными плавучими сооружениями, эксплуатирующимися в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки, следовательно, налоговая база должна определяться как единица транспортного средства, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 359 НК

после их увольнения, не соответствовали критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Довод Общества о неправильном расчете налоговым органом подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон за 2013 год, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд отметил, что расчет суммы выплаченных при увольнении пособий, включенных в состав расходов по налоговому учету, произведен налоговым органом самостоятельно на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, как верно указали суды, правовые основания для включения 5 937 847 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, при исчислении налога на прибыль отсутствовали. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется. Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о необоснованности начисления 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120

руководителя дирекции развития дополнительных услуг в размере 2 среднемесячных заработков. Доводов в обоснование экономической оправданности произведенных выплат налогоплательщиком не приведено. Согласно решению Инспекции за 2014 год по указанному основанию исключены расходы в сумме 3 809 554 руб.63 коп. (1 090 000 руб.+1 654 297 руб. 23 коп.+ 1 065 275 руб. 40 коп.). Материалами дела подтверждается, что АО «ЧЭСК» в 2012, 2014 годах начислило и выплатило работникам при увольнении по соглашению сторон дополнительные компенсации и включило указанные выплаты в расходы по налогу на прибыль организаций. При этом спорные выплаты не предусмотрены ТК РФ, их размер не определен законом, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании организации. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Размер этих выплат определялся организацией непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Дополнительная компенсация устанавливалась в размере 3 - 5 среднемесячных заработков работника. Между тем, в рассматриваемом случае, именно соглашение сторон о расторжении трудового договора

инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В рассматриваемом случае налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части выводов налогового органа о завышении Обществом расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012- 2014 года в размере 7 692 646 руб. При этом, позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, и подтвержденная при рассмотрении спора в судебном заседании состоит в том, что выплаты в виде выходных пособий. Предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, независимо от оснований прекращения договора. Позиция налогового органа, мотивированная ссылками

установлен размер стимулирующих выплат, а не выплаты в случае увольнения работника. Доводы апелляционной жалобы касающиеся того, что данную компенсацию истец получил именно в связи с увольнением, именно в качестве компенсации утраченного заработка, при том, что в материалы дела истцом были предоставлены сведения, подтверждающие массовый характер увольнений работодателем персонала и позицию ответчика о том, что вместо сокращения штатов массовое увольнение работников будет оформлено по основанию «соглашение сторон», материалами дела не подтверждены, строятся на предположениях и рассуждениях, что само по себе не может являться надлежащим доказательством предполагаемого уклонения работодателя от возврата удержанного налога , не имеет непосредственного правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, и не подтверждается представленными в дело допустимыми доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает спор на основании конкретных обстоятельств дела и оснований исковых требований, представленных в дело