«Ярнефтехимстрой» в реестр требований кредиторов связано с образованием задолженности за оказанный должнику по договору от 30.12.2014 комплекс инженерно-консультационных услуг, цена которых являлась фиксированной и уменьшалась в течение 2016 года на основании заключавшихся сторонами дополнительных соглашений к договору в зависимости от объемов производственной деятельности Компании; заключение договора на оказание инжиниринговых услуг связано с наличием у Общества строительной лаборатории, подготовка заключений которой была необходима для отгрузки Компанией каждой партии бетона и раствора; в штате Общества имелись узкие специалисты , услуги которых требовались для осуществления должником текущей хозяйственной деятельности по производству бетона, раствора, металлоконструкций, сдаче складов в субаренду; организация Компанией собственной строительной лаборатории потребовала бы более высоких затрат. При этом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания должнику конкретных видов услуг, цена которых соответствовала рыночной стоимости. Кроме того, суды учли, что ФИО3 являлся руководителем и участником ООО «Ярнефтехимстрой» с долей участия в его уставном капитале в размере 40 процентов, ФИО4 – участником Общества
газона легче складывают общую конфигурацию, чем сделать вырезку из большого куска. Также заявителем жалобы приводится довод о несогласии с решением суда о возврате излишне выплаченной суммы за тротуарную плитку. Считает, что подрядчик уложил требуемые объемы, как в проекте, что не было спорным. Плитка уложена ровно тем рисунком, как в эскизном проекте - представлены как цветное фото эскизного проекта, так и цветное фото готового покрытия плиткой на объекте. Разницы в цвете - могут отличить только узкие специалисты , и то эти нюансы могут быть результатом цветопередачи компьютера, освещения при съемке готового плиточного покрытия в сквере и последствий отгорания, чисток, загрязнений (прошло 3 года с момента его укладки). Указал, что плитка уложена качественная (об этом в суде пояснил эксперт, который делал экспертизу). В плитку красного добавлен красящий пигмент, что согласно ответу изготовителя этой плитки, соответствует критерию «цветная» плитка. В плитку серого цвета - пигмент не добавлен, она полностью натуральная. Для плитки проектировщик
вступил в силу, а значит, не мог быть использован административным органом и судом первой инстанции при проверке выводов Роспатента в оспариваемом решении. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что квалификация лиц, составивших заключение, утвержденное решением от 14.08.2021, не подлежала исследованию при проверке названного ненормативного правового акта. Ни Правила № 644/261, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают, что в состав коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривающей возражение на отказ в выдаче патента, должны входить узкие специалисты в какой-либо определенной области техники, к которой относится рассматриваемое техническое решение. Кроме того, как признает сам заявитель в кассационной жалобе, по крайней мере, один из трех членов коллегии, рассматривавшей возражение, обладает необходимым образованием в той же предметной области, к которой относится спорное изобретение. Из материалов дела также не следует, что ФИО1 заявлялись отводы членам коллегии Палаты по патентным спорам по мотиву отсутствия компетенции. Полномочия должностного лица Роспатента, подписавшего оспариваемое решение, судом первой инстанции были
