в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных в том числе статьей 19.1 упомянутого закона (часть 5 статьи 16 Закона о СМИ). Согласно части 1 статьи 19.1 названного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации. Установленные в приведенной выше норме ограничения признаны Конституционным Судом Российской Федерации допустимыми и не нарушающими конституционные права и свободы заявителя (определение от 30 сентября 2019 года № 2473-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел
налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, по результатам которых инспекцией установлено, что у указанных выше контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; согласно объяснениям, полученным в апреле 2008 года от руководителей ООО «Цивик» ФИО7 и ООО «Кардинал» ФИО8 (согласно учредительным документам), свою причастность к деятельности организаций, руководству и ведению хозяйственной деятельности они отрицают. Оценив в совокупности указанные доказательства инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «СМ и ПНП «Сиборггаз» на проверку первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива» во исполнение заключенных договоров купли-продажи газового оборудования являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентами. Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования,
отклонил вопросы, предложенные ответчиком на экспертизу, не сослался на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, не применил нормы законодательства, на которые ссылался ответчик. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что информация, размещенная на спорном сайте, носит информационный (справочный) характер. По мнению общества «ТД «Столото», приравнивание услуг к способу розыгрыша денежных призов лотереи является неправомерным, как и вывод суда первой инстанции о том, что правовое значение имеет факт использования комплекса услуг в совокупности при размещении информации на сайте. Ответчик отмечает, что он участвует в проведении именно розыгрышей призов (лотерей) в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», а не оказывает какие-либо услуги. При этом, как считает общество «ТД «Столото», использование спорного изобретения необходимо устанавливать в каждом отдельном способе розыгрыша призов (в проведении каждой отдельной лотереи), а не в общей совокупности способов розыгрыша призов (комплекса лотерей). Общество «ТД «Столото» указывает на незаконность объединения использованных в
вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить круг возложенных на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трудовых функций для подтверждения служебного характера спорного изобретения. По мнению истца, вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку для подтверждения служебного характера изобретения может быть принят самый широкий круг обстоятельств. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал в совокупности все доказательства, представленные в подтверждение факта разработки спорного изобретения в порядке исполнения его авторами трудовых обязанностей в период работы в обществе «Вертолеты России». Общество «Вертолеты России» также полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 1370 ГК РФ, поскольку отсутствие конкретного задания на создание объекта патентного права само по себе не свидетельствует о неслужебном характере изобретения. Общество «Вертолеты России» в кассационной жалобе также указывает на неверное применение судом статьи 1354 ГК РФ,
семьи. Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, занимается общественно – полезным трудом.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.Таким образом, суд учитывает все обстоятельства в совокупности , личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации
