по 3 апреля 2017 года следует, что оборот по дебету счета составил 503 859,37 рублей, оборот по кредиту счету – 507 574,99 рублей, остаток по счету на конец периода составил 3 715,62 рублей. То есть, указанный расчетный счет в период со дня поступления заявления предпринимателя в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счета, достаточно активно использовался должником. В тоже время, требуя взыскать убытки в размере 538 611,13 рублей (с учетом уточнения), истец ссылается на то, что в случае своевременного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, задолженность ООО «Наружные сети» по исполнительному производству № 2279/16/75025-ИП была бы погашена, при этом предприниматель не учитывает следующее. Заявление ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года серии ФС № 010741524, содержащее ходатайство об аресте всех имеющихся
количества владельцев акций ОАО «Вяземское карьероуправление». Как уже отмечалось выше, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. При этом норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. В тоже время, требуя отменить обеспечительные меры, ОАО «Вяземское карьуправление» не представило доказательств как отпадения оснований, послуживших для их принятия, так и появления новых. Указание заявителя на факт фальсификации подписи ФИО1 на тексте искового заявления и ходатайстве о его обеспечении, не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания в рамках настоящего спора. Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Фактические обстоятельства, виновность осужденного, юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Действиям ФИО1 мировой судья дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их. В тоже время требует уточнения стоимость фляги, принадлежащей С.Н.А. поскольку при описании преступного деяния по данной краже, мировой судья указал, что ФИО1 совершил хищение <данные изъяты> При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако
