Вентиляция в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте, зафиксировали множественные замечания, подписали акт выполненных работ за период с 22.05.2018 по 15.08.2018 от 22.12.2018 № 1 на 3 847 500 руб. 72 коп. Фонд оплатил принятые работ в размере 2 805 357 руб.93 коп. платежным поручением от 11.02.2019 № 2898 за минусом штрафных санкций согласно акту зачета взаимных однородных требований от 07.02.2019. Стороны 25.12.2018 составили рекламационный акт, выявили следующие недостатки: не работает вентиляция в квартире № 51; в весенний период расширить свесы над лоджиями; восстановить благоустройство (забор); доутеплить и восстановить герметизацию фановых труб; устранить промокание торцовых стен. Общество 28.12.2018 гарантировало Фонду бесперебойную работу водосточной системы на объекте, а также выполнение гарантийных обязательств по принятым объемам работ. Фонд 28.05.2019, 05.06.2019, 25.06.2019 направил Обществу претензии с требованием устранить выявленные недостатки, 03.06.2020 просил направить своего представителя 05.06.2020 в 10 час 00 мин для участия в комиссии в связи с многочисленными обращениями

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае третье лицо в ходатайстве обосновало необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, привело убедительные доводы о том, что сохранение обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон. Согласно оспариваемому предписанию на ТСЖ «Морозова-113» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения прав ФИО2, которые выразились в том, что вентиляция в квартире надлежащим образом не функционирует. Указанные в предписании нарушения создают реальную угрозу причинения вреда здоровью ФИО2 При повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления или причинит ему значительный ущерб. Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной