Верховный суд неустойка долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные

статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 4-КГ15-70) 9. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 5 октября 2006 г. между Ф. и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ф. принятые на себя обязательства по названному договору были исполнены, однако ответчиком квартира истцу в установленный договором срок

- ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 146 040 руб., неустойки в размере 283 122 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 700 руб., ссылаясь на то, что 3 февраля 2016 г. она заключила с ООО «Центр-Актив» договор № МП-371/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ей в срок до 31 декабря 2016 г. ответчиком должна быть передана однокомнатная квартира <...> на четвертом этаже секции 4 общей площадью 33, 57 кв.м в 18-этажном

ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-20142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 февраля 2020 г. Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020.Полный текст определения изготовлен 13.02.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Киселевой О.В., при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – Березки С.В. (доверенность от 29.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-290938/2018, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее – Общество) о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016 № Р-6/11- 228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 106 950 руб. 48 коп. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве , установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по

у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 ГК РФ как основания для снижения неустойки. У участника долевого строительства не имелось обязанности согласовывать дальнейшую отсрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта. Отказ от продления срока исполнения обязательства не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку исключительного намерения причинить вред ответчику в данном случае не усматривается. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве). Преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Поскольку кредитор в рассматриваемом заявлении просила признать обоснованными требования о неустойке в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и о штрафе в связи с несоблюдением в добровольном

требований истца о взыскании убытков в размере 164 406 руб. 40 коп., связанных с устранением выявленных недостатков. Установив просрочку исполнения гарантийных обязательств, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.13 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных заказчиком по уплате неустойки в пользу участника долевого строительства ФИО1 в размере 335 288 руб. 20 коп., суды также пришли к их обоснованности, что кассатором не оспаривается. Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 705 ГК РФ о том, что спорные недостатки выявлены после подписания акта приемки законченного строительством объекта, поэтому гражданско-правовую ответственность за возникшие недостатки несет заказчик, не принимаются судом округа как

представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ЗАО РФСК «Домострой» ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 4 марта 2014 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей апелляционное определение оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что 19 сентября 2012 г. между ЗАО РФСК «Домострой» (застройщик) и ООО «Монолит С» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ДС № 85/17. В соответствии с данным договором застройщик обязался в установленный срок построить 10-этажный жилой дом

строительства, судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 марта 2015 года, по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО15 - ФИО21 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства . В обоснование своих требований указала, что дата между Жилищно-строительным фондом «Башинвестдом», действующим от имени и по поручению ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (принципал), и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой (литер 8) в микрорайоне ... адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок

года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката Левашкина Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (далее по тексту - ООО «ИСК «СтройФедерация») о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков переданного истцу объекта, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 218 568 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2018 года на основании договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2017 года ответчиком передан истцу объект долевого строительства – квартира, в которой обнаружены недостатки, а именно: