Вещественные доказательства новые изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, - древесина, находящаяся на территории ООО «Ангарская база комплектации», ООО «Дракон РТ» и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». В ходе проведения оценки определялась рыночная стоимость объекта с учетом его износа (совокупный износ составил 90%), качественные характеристики оцениваемой древесины (в том числе такие как гниль, синева) в отчете отсутствуют. Оценив содержание указанного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не позволяет сделать вывод о том, что именно оцененный в рамках уголовного дела товар являлся предметом поставки по спорной декларации по контракту между обществом и нерезидентом, а именно пиловочником с недостатками в виде гнили и синевы. Кроме того, учитывая степень износа древесины, находящейся под арестом (88%-91%), поставщик такой древесины при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен оговорить данные качественные характеристики поставляемой древесины с покупателем и отразить соответствующую информацию в контракте, учитывая возможный отказ покупателя от некачественного товара и существенное изменение цены

уголовном деле; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копия постановления о производстве выемки; копия протокола выемки, свидетельствуют о правомерности обращения истца в правоохранительные органы. Доводы ответчика о том, что готовые станки были перевезены в распоряжение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть признан нарушившим условия договора, обосновано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные, поскольку доказательств того, что действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации по изъятию станков являются незаконными, ответчиком не представлены. Доказательства обжалования указанных действий в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Кроме того, само по себе изъятие указанных станков Федеральной службой безопасности Российской Федерации не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара. Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком указанными в иске помещениями, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендной платы. Судом, полагает истец, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября

рассмотрения уголовного дела отсутствуют. Также не может быть принята во внимание и ссылка на то, что, установив наличие оснований для расторжения контрактов и взыскания с ответчика денежных средств, суды должны были рассмотреть вопрос о возврате комплексов поставщику, поскольку до разрешения вопроса о судьбе комплексов (как вещественных доказательств по уголовному делу) их возврат поставщику невозможен, что, однако, не исключает возможность разрешения этого вопроса после рассмотрения уголовного дела и определения юридической судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является несостоятельным в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного

знака. Общество отмечает, что суд сделал неверный вывод о недопустимости вещественных доказательств, поскольку на коробках и одежде не содержится каких-либо сведений, позволяющих установить период их изготовления, а соответственно, определить, относятся ли указанные доказательства к периоду доказывания. По утверждению общества, при возникновении сомнений в дате изготовления вещественных доказательств суд должен был назначить экспертизу, однако данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался. Кроме того, как отмечает общество, нет специальных требований по указанию даты изготовления на одежде: дата изготовления наносится на упаковку непосредственно перед продажей, о дате изготовления свидетельствуют договор подряда и подтверждение оплаты. По мнению общества, вывод суда об использовании спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, меняющим существо этого товарного знака, является необоснованным. Общество обращает внимание на то, что в спорном товарном знаке основное положение занимает слово «Bonita», фраза «Дом, милый дом» является малоразличимой и незначительной относительно всего изображения, и ее отсутствие не изменяет отличительного характера товарного знака.