Ветеринарные правила содержания птиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии. Кроме того, ответчик считает, что плата за сервитут установлена судом без учета характера осуществляемой истцом деятельности, степени и интенсивности использования истцом земельного участка, без учета расходов собственника земельного участка, которые собственник понесет на содержание и обслуживание земельного участка. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает на то, что ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях не имеют к нему никакого отношения, реализация истцом права на проход через территорию ответчика не может быть поставлена в зависимость от режима работы ответчика и наличия у ответчика статуса птицеводческого предприятия. Истец ссылается на то, что доводы о нарушении технологического процесса на птицефабрике, пропускного режима являются предположениями и не подтверждаются доказательствами, указывает, что величина платы за сервитут определена на основании оценочного отчета, который не признан недействительным. В судебном заседании представители